Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-10305/11 (ключевые темы: обвинительное заключение - наркотические средства - квалифицирующий признак - крупный размер - незаконный сбыт)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-10305/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Говорова Н.Ю.,

при секретаре Недробовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационное представление помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Якушовой А.Н.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы

от 27 июня 2011 г., которым уголовное дело в отношении

Фесенко А.Н.,

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

Лисициной О.Н.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ,

возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., мнение прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. уголовное дело в отношении Фесенко А.Н. и Лисициной О.Н. возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ - в связи с выявленными препятствующими рассмотрению судом дела нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения в виде указания в данном заключении противоречивых сведений, выразившихся в том, что при описании обстоятельств совершенных преступлений указывается на приготовление к сбыту наркотических средств "в крупном размере", в то время как такой квалифицирующий признак не приведен в описании диспозиции статей УК РФ, по которым органом предварительного следствия квалифицированы действия подсудимых.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить в связи с тем, что приведенные в нем основания не исключают возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения, при том, что Фесенко А.Н. и Лисицина О.Н. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ, которыми охватывается и закрепленный в ч. 2 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак "в крупном размере". Одновременно прокурор указывает, что в обвинительном заключении в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указаны все необходимые сведения, в том числе и размер наркотического средства, отнесенный к крупному размеру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении требований действующего уголовно-процессуального закона, допущенном органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключении в отношении Фесенко А.Н. и Лисициной О.Н.

В соответствии с принципом состязательности уголовного процесса обязанность формулирования обвинения возложена на сторону обвинения. Окончательная формулировка предъявленного лицу обвинения излагается в обвинительном заключении (ст. 220 ч. 1 п. 4 УПК РФ).

Обвинение является не столько утверждением о совершении общественно опасного деяния, описывающем объективную и субъективную стороны преступления, сколько юридической формулой, содержащей обязательное указание на то, каким конкретным пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса такое деяние предусмотрено, с обязательным перечислением всех квалифицирующих признаков.

Соответственно, в формулировке обвинения все вменяемые лицу признаки основного состава и квалифицирующие признаки расписываются в обязательном порядке и точно в соответствии с текстом закона.

По изложенной в обвинительном заключении формулировке подсудимым Фесенко А.Н. и Лисициной О.Н. предъявлено обвинение в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - кокаина общей массой 2,97 гр. организованной группой, а Фесенко А.Н. также и в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - кокаина 1,35 гр.

Вместе с тем, при описании в обвинительном заключении каждого из данных инкриминируемых деяний содержится указание на совершение приготовления к сбыту наркотических средств "в крупном размере", тем самым увеличен объем обвинения, в то время как такой квалифицирующий признак в формулировке обвинения не приведен.

Таким образом, обвинительное заключение содержит противоречия, поскольку изложенное в нем описание деяний, вмененных подсудимым, не соответствует указанной в обвинительном заключении юридической квалификации данных деяний, в связи чем составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям ст. 220 ч. 1 п.п. 3, 4 УПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, допущенное при составлении обвинительного заключения вышеприведенное нарушение препятствует рассмотрению дела судом. Кроме того, содержащиеся в обвинительном заключении противоречия способны причинить ущерб гарантируемым законом правам подсудимых на защиту, в частности - праву знать, в чем конкретно они обвиняются.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о возвращении данного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, в связи с чем кассационное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Фесенко А.Н. и Лисициной О.Н. - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи