Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10310/11 (ключевые темы: нападение - сейфы - угроза - банк - кредиты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10310/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.

судей Давыдова В.И. и Монекина Д.И.

при секретаре Сизинцевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Яковлевой Н.В., кассационные жалобы адвокатов Ушакова К.А., Лихачева Р.В., Олейникова А.А., Нагорнова Ю.А., осужденных Грибкова Р.О., Киселева Н.Н., Демидова Д.А. и Федорова А.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года, которым

Федоров А.В., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (десять преступлений) к одному году лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено десять лет десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Киселев Н.Н., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Демидов Д.А., судимый 22 июня 2009 года мировым судьей судебного участка N 136 Наро-Фоминского судебного района Московской обл. по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб., 10 февраля 2010 года Наро-Фоминским городским судом Московской обл. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, наказание отбыто полностью,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Грибков Р.О., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Федорову А.В., Грибкову Р.О. и Киселеву Н.Н. исчислен с 7 июня 2010 года, Демидову Д.А. - с 14 июля 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав осужденных Грибкова Р.О., Киселева Н.Н., Демидова Д.А. и Федорова А.В. и адвокатов Ушакова К.А., Лихачева Р.В., Олейникова А.А. и Нагорнова Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., поддержавшей кассационное представление частично, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия установила:

приговором Федоров, Киселев, Грибков и Демидов признаны виновными в совершении нападения в целях хищения чужого имущества (разбое) в особо крупном размере, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Кроме того, Федоров признан виновным в совершении десяти хищений чужого имущества (мошенничествах) путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Яковлева Н.В. считает, что суд при постановлении приговора неправильно применил уголовный закон, ввиду чего приговор подлежит изменению, из осуждения Грибкова, Федорова, Демидова и Киселева по ч. 4 ст. 162 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "незаконное проникновение в помещение, иное хранилище", поскольку имеется ли в действиях осужденных признак незаконного проникновения и является ли место нахождения сейфа помещением или иных хранилищем в судебном заседании не исследовался и объективно не установлен. Просит приговор в этой части изменить, снизить осужденным наказание.

В кассационной жалобе осужденный Грибков Р.О. указывает, что приговор суда необоснованный и несправедливый, полагает, что суд не учел его показания в части того, что умысла на совершение преступления у него не было, был вынужден совершить преступление под угрозами Демидова, похищенные деньги он не брал; суд формально учел характеризующие его данные, поскольку ранее он не судим, положительно характеризуется, учится в высшем учебном заведении, имеет многократные награды за спортивные достижения. Просит отменить приговор, назначить ему более мягкое наказание, применив ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Олейников А.А. в защиту осужденного Грибкова Р.О. подробно анализирует обстоятельства дела, высказывает несогласие с приговором ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также несправедливым наказанием, назначенным осужденному; указывает, что Грибков заранее не знал о цели поездки в г. Москву, а также ему не было обещано вознаграждение за участие в преступлении, похищенных денег Грибков от Демидова не получал; суд не учел, что Грибков был вынужден под угрозами Демидова привезти его и Р. к банку, однако никаких активных действий, направленных на хищение денег из банка, он не выполнял; суд при назначении наказания не учел исключительно положительные характеристики Грибкова. Просит приговор изменить, назначить Грибкову более мягкое наказание, применив ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В кассационных жалобах адвокат Ушаков К.А. и осужденный Киселев Н.Н., подробно излагают обстоятельства дела, приводят анализ доказательств, на которые суд сослался в приговоре, приговор считают незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, указывают, что суд назначил Киселеву несправедливое наказание; считают, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с многочисленными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, полагают, что суд не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию; обосновал вину осужденного противоречивыми показаниями свидетелей, а показания Киселева о том, что он совершил преступление ввиду поступивших в его адрес угроз со стороны Демидова, не принял во внимание, и фактически оставил без оценки и анализа; суд не учел роль Киселева в совершенном преступлении, то, что он не являлся его организатором; указывает, что никаких угроз применения насилия в адрес потерпевших, сотрудников банка, он не высказывал, а пневматические пистолеты, находившиеся у него и Федорова нельзя расценивать, как оружие; полагает, что его действия неправильно квалифицированы, как незаконное проникновение в помещение и иное хранилище, поскольку вход в банк был свободный; похищенные из банка деньги остались у Демидова и им (Киселевым) не использовались; суд фактически не учел смягчающие наказание Киселева обстоятельства - наличие у него на иждивении двух малолетних детей, частичное погашение материального ущерба, положительные характеристики. Просят приговор изменить, снизить ему наказание, применив ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лихачев Р.В. в защиту осужденного Демидова Д.А. указывает, что приговор суда незаконный и подлежит отмене ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что Демидов не совершал разбойного нападения, поскольку непосредственными исполнителями преступления являлись Федоров и Киселев, приехал в машине совместно с другими осужденными, так как Федоров был ему должен деньги и пообещал вернуть долг, и взял у Федорова сумку с деньгами, полагая, что там именно те деньги, которые Федоров должен был ему передать, нахождение Демидова в машине никаким образом не свидетельствует о том, что он является соучастником преступления; показания Федорова, Грибкова и Киселева о каких-то угрозах со стороны Демидова в целях совершения нападения на банк противоречивы и не могут служить объективными доказательствами причастности Демидова к преступлению. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Демидов Д.А. считает приговор суда незаконным ввиду нарушений судом требований уголовно-процессуального закона; полагает, что выводы суда о его причастности к преступлению основаны только на признательных показаниях осужденного Федорова, а также свидетеля Р., являющихся противоречивыми, суд необоснованно отверг его показания о невиновности в нападении на банк, и фактически оставил его показания без анализа и оценки. Просит приговор отменить.

В кассационных жалобах адвокат Нагорнов Ю.А. и осужденный Федоров А.В. считают приговор суда незаконным и необоснованным; указывают, что Федоров, согласно его показаний, был вынужден совершить нападение на банк в связи с угрозами убийства со стороны Демидова, сразу же после задержания он сообщил сотрудникам милиции о своих соучастниках и обстоятельствах совершенного преступления, однако несмотря на это суд эти обстоятельства не признал исключительными, полагают, что в этой связи Федорову по ч. 4 ст. 162 УК РФ необходимо было назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ; подробно анализируют доказательства по преступлениям, связанным с хищением денежных средств путем мошенничества; указывает, что по ст. 159 ч. 2 УК РФ вина Федорова материалами дела не доказана, объективные доказательства его причастности к мошенничествам не установлены; имеющиеся по делу показания свидетелей и потерпевших также не могут служить доказательствами вины Федорова, поскольку являются противоречивыми; при назначении наказания Федорову суд не учел положительные характеристики и сведения о его личности. Просят оправдать Федорова по преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 2 УК РФ, а преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 162 УК РФ снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что все изложенные в кассационных жалобах доводы, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу, тщательно судом проверялись, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом правдивыми в той части, в которой они согласуются между собой и показаниями потерпевших и свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний осужденных, приведены мотивы признания одних показаний осужденных правдивыми, других - неправдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией обоснованными выводы суда о допросах осужденных на предварительном следствии в установленном законом порядке.

В том числе из материалов дела усматривается, что Федоров, Киселев, Демидов и Грибков допрашивались в качестве подозреваемых и обвиняемых в рамках возбужденного уголовного дела, им разъяснялись предусмотренные законом права, соответствующие их процессуальному статусу, допросы производились в присутствии адвокатов.

При исследовании судом показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, существенных противоречий в этих показаниях не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции признал их правдивыми и обосновал ими приговор.

Допрошенные в судебном заседании осужденные Киселев и Федоров фактически не отрицали своей вины в совершении разбойного нападения на банк, однако пояснили, что были вынуждены совершить указанное преступление ввиду угроз, поступавших от Демидова.

Осужденный Грибков также в суде пояснил, что был вынужден привезти Федорова, Киселева и Демидова к г. Москву, к помещению банка "А.", по дороге к которому Демидов выяснял у Федорова и Киселева о наличии у них пистолетов, на что те продемонстрировали ему оружие.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Грибков сообщал, что о разбойном нападении на банк узнал от Демидова накануне, и на просьбу Демидова дать машину, сказал, что сам отвезет всех в г. Москву. От Демидова он узнал, что Федоров работал раньше в указанном банке и знает о режиме его работы, количестве охранников и о наличии денежных средств, также Демидов сообщил ему, что готовился к ограблению, ездил к банку, следил за его работой. По дороге в г. Москву, Демидов интересовался у Федорова и Киселева, взяли ли они пистолеты, и те демонстрировали оружие. По приезду в г. Москву Демидов снова обговорил с ними о непосредственных действиях каждого из участников нападения на банк.

Кроме этого, из показаний осужденного Федорова, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период его работы в "А." Демидов приводил к нему клиентов, потенциальных неплательщиков, на которых оформлялись кредиты. По предложению того же Демидова было совершено и нападение на "А.", по дороге в банк, следуя в машине Грибкова вместе с Киселевым, Демидов давал им конкретные указания об их непосредственных действиях при совершении нападения и после него.

Кроме показаний осужденных их виновность установлена исследованными и подробно перечисленными в приговоре доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ООО "КБ А." К. следует, что примерно в 10 часов 15 минут 6 июня 2010 г. непосредственно Киселевым и Федоровым было совершено нападение на помещение дополнительного офиса банка "С." по адресу: г. Москва, Л. проспект, которые, угрожая физической расправой, демонстрировали пистолеты, похитили денежные средства в сумме свыше шести миллионов рублей, в том числе 935 долларов США, 15 125 евро.

Потерпевшая Титова, кассир дополнительного офиса Сокол "А.", сообщила, что 6 июня 2010 года примерно в 10 часов 15 минут в офисе банка находились она, охранник С. и операционист А. В этот момент в помещение банка ворвались Федоров и Киселев в масках на лице и с пистолетами в руках, угрожая которым, заставили их лечь на пол, после чего они заставили ее открыть помещение кассы, где находится сейф, откуда нападавшие похитили все денежные средства.

Потерпевшие С., охранник ЧОПом "И.", и А., операционист ООО "КБ "А.", показали, что утром 6 июня 2010 г. в помещение банка ворвались Киселев и Федоров, в медицинских масках на лице, с пистолетами в руках, угрожая которыми они заставили их лечь на пол, застегнули запястья рук С. наручниками. Кассира Т. заставили отрыть кассовое помещение, после чего похитили все денежные средства, находившиеся в сейфе.

Свидетель Б. показала, что 6 июня 2010 г. приехала на работу в магазин, вход в который находится напротив здания Банка "А.". Проходя примерно в 09 час. 20 мин. по подземному переходу, она обратила внимание на то, что впереди нее шли ранее ей незнакомые Федоров и Киселев. Она зашла в магазин, при этом из окна магазина видела, что Федоров и Киселев сели на остановку напротив магазина. Наблюдая за ними, она, Б-ва, видела, что Федоров нервничая, что-то говорил Киселеву. Вскоре от приехавших сотрудников милиции она узнала, что на помещение "А." было совершено разбойное нападение.

Из показаний свидетеля Д. следует, что 6 июня 2010 г. ранее незнакомые ему Демидов и Миронов приехали в автомобильный салон в АТЦ "М.", где он работал дилером по продажам, и приобрели на имя Миронова за наличные деньги автомобиль "П. К." стоимостью 2 150 000 руб.

Из показаний свидетеля Миронова следует, что 6 июня 2010 года они совместно с Демидовым в автосалоне приобрели автомобиль "П. К.", за который Демидов расплатился наличными денежными средствами. На следующий день, по телефону от своего знакомого он, Миронов, узнал, что Грибкова задержали сотрудники милиции за совершение нападения на банк, о чем он сообщил Демидову, а тот, испугавшись, сознался, что, утром 6 июня 2010 года он совместно с Грибковым и Федоровым совершил нападение на банк.

Свидетель Р-в показал, что утром 6 июня 2010 г. он с Грибковым, Киселевым, Демидовым и Федоровым поехал в г. Москву, о цели поездки он не знал, в машине он практически спал, но помнит, что дорогу до места, куда необходимо подъехать в г. Москве показывал Демидов, который говорил Грибкову, что автомобиль нужно будет сжечь, если что-то будет не так, и что он Демидов купит Грибкову новый автомобиль. В г. Москве, около станции метро Киселев и Федоров вышли из машины, Демидов сказал им купить в аптеке маски и перчатки, после чего, они втроем с Грибковым и Демидовым подъехали к зданию "А.". Кода в банк зашла кассир, Федоров и Киселев зашли следом за ней, и через несколько минут выбежали, сели в автомобиль, в руках у Киселева была сумка с деньгами.

Согласно показаний свидетелей Т., Г., С., оперуполномоченных УУР СКМ ОВД по САО г. Москвы, 6 июня 2010 г. по подозрению в совершении разбойного нападения на дополнительный офис ООО КБ "А." был задержан Федоров, который сразу же сознался, что совместно с Грибковым, Киселевым и Демидовым ограбил банк, в котором работал ранее, и сообщил адреса соучастников, после чего Грибков и Киселев, были задержаны и также не отрицали свою причастность к данному преступлению.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 6 июня 2010 года было осмотрено помещение дополнительного офиса "С." ООО КБ "А.", в том числе кассовое помещение и сейф, в котором хранились денежные средства, где было совершено разбойное нападение.

В протоколе просмотра видеозаписи от 6 июня 2010 г. с камеры наблюдения, расположенной в дополнительном офисе "С." ООО КБ "А." зафиксированы обстоятельства нападения Федоровым и Киселевым на офис, в том числе и момент, когда кассир Т. после угроз нападавших прошла в помещение кассы, открыла сейф, откуда нападавшими были похищены деньги.

Из справки главного бухгалтера МФ ООО КБ "А." следует, что 6 июня 2010 года в кассе дополнительного офиса "С." вышеуказанного банка находилось наличных денежных средств: 6.106.308 рублей 76 копеек, 935 долларов США, 15 125 евро.

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии, свидетель Д. уверенно опознал Демидова, как лицо, расплачивающееся за автомобиль "П. К." 6 июня 2010 года.

Согласно протокола предъявления лица для опознания, потерпевшая Т. уверенно опознала Киселева, как лицо, совершившее разбойное нападение.

Обстоятельства совершения Федоровым преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, также подтверждаются доказательствами, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре.

Представитель потерпевшего ООО КБ "А." К. показал, что в результате проверки деятельности Федорова в период работы операционистом указанного банка установлено, что им были оформлены кредиты по поддельным документам, в результате мошеннических действий Федорова банку причинен ущерб на общую сумму 410 000 руб.

Свидетель, сотрудник ООО КБ "А.", Д. показала, что кредиты на имя Л., Г., Н., Б., В., Т. были оформлены Федоровым по поддельным документам, в ходе беседы, Федоров признал факт получения кредитов.

Свидетель, заместитель председателя правления ООО "КБ "А.", Р. подтвердил факт проведения проверки в связи с возникшими подозрениями в законности выданных некоторыми операционистами, в том числе и Федоровым, кредитов.

Свидетели И., К., З. и К., кассиры ООО "КБ "А.", подтвердили выдачу Федорову банковских карт на имя Л., С., В., Л., П., Н. и Г..

Свидетель Л., начальник службы экономической безопасности ООО "КБ А.", показал, что в ходе проведения проверки выдачи кредита на имя П.Л.Г., установлено, что в банке она открывала только депозитный счет, заявку на кредит не оформляла, заявка на выдачу кредита была оформлена операционистом Федоровым по ксерокопии паспорта, в который, к тому же, была вклеена фотография другой женщины.

Свидетель Б., сотрудник отдела задолженности ООО "КБ "А.", показала, что после увольнения Федорова из банка были выявлены факты оформления им кредитов по подложным документам, в частности выдача кредита на имя С.

Свидетель М., специалист отдела финансового анализа ООО "КБ "А." подтвердил получение от Федорова заявок на выдачу кредита от имени Н., Б., Н., и отправку Федорову подтверждений о выдачи кредита.

Свидетель К., сотрудника ООО "КБ "А." сообщил о направлении Федоровым в службу безопасности банка заявок на получение кредита от имени С., Г., В., Л., П., Т., которые были рассмотрены и по ним направлено подтверждение о выдачи кредитов.

Свидетели Л., Н., Т., С., Г., Н., Б., В., Л., П., показали, что никогда никаких документов на получение в ООО "КБ "А." они не оформляли, кредиты не получали, о том, что на их имя оформлены в указанном банке и получены кредиты, они узнали из письма сотрудников банка. При этом Л. и Т. сообщили о том, что паспорта, на которые оформлялись кредиты, были ими утеряны.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства виновности Федорова, в том числе заключения почерковедческих экспертиз, копии документов, подтверждающих трудовые отношения Федорова и ООО "КБ "А.", документы, содержащиеся в кредитных делах на имя указанных лиц, в том числе и копии мемориальных ордеров, подтверждающих оформление заявок и получение кредита, а также расширенные выписки движения денежных средств по расчетным счетам с использованием банковских карты на имя Л., С., Г., Н., Б., В., Н., Т., Л. П.

Судом не установлено оснований у потерпевших, допрошенных по делу свидетелей обвинения к оговору осужденных, а также существенных противоречий в приведенных в приговоре показаниях лиц, уличавших Федорова, Киселева, Грибкова и Демидова, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд тщательно проверил доводы осужденных Грибкова, Федорова, Киселева и Демидова и их защитников, в том числе о Грибкова, Демидова и Киселева о том, что фактически о цели поездки в г.Москву и совершения нападения на офис банка, они не знали, были вынуждены совершить преступление под угрозами со стороны Демидова, а также Демидова о том, что деньги, переданные ему Федоровым, были взяты в кредит в банке, чтобы вернуть тому долг, и эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом в приговоре приведены убедительные основания выводов о признании несостоятельными указанных доводов осужденных и их защитников.

В том числе суд подробно проанализировал и привел в приговоре свои выводы о том, что достоверных и объективных доказательств того, что преступление Грибковым, Киселевым и Федоровым было совершено в связи с физическим принуждением и угрозами, поступившими в адрес осужденных со стороны Демидова, судом не установлено, и эти выводы суда подтверждаются, как показаниями Федорова и Грибкова, которые они сообщали в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей Р. и Б.

Кроме этого, как правильно отметил суд в приговоре, согласно показаний Федорова и Киселева, в г. Москву они приехали на автомашине Грибкова совместно с Демидовым, но до офиса банка ехали на метро, то есть имели реальную возможность предотвратить преступление, сообщив о нем в правоохранительные органы.

Также в опровержение доводов Федорова о вынужденном совершении им преступления под принуждением со стороны Демидова, обращает внимание то обстоятельство, что нападение было совершено именно на тот офис банка, в котором ранее работал Федоров.

Доводы Демидова о долговых обязательствах Федорова перед ним, как правильно указал суд первой инстанции, объективно представленными и исследованными в суде доказательствами не подтверждаются.

Согласно показаний других осужденных именно Демидовым фактически был разработан план разбойного нападения, оговорены непосредственно действия каждого из участников преступления, а также ему были впоследствии переданы похищенные деньги.

Доводы жалоб о том, что Федоров и Киселев не угрожали потерпевшим насилием, опасным для жизни и здоровья, а также использованными в качестве оружия пистолетами, также опровергается показаниями потерпевших, в том числе и Титовой, о том, что именно под угрозой убийства, а также демонстрацией пистолетов, которые она воспринимала как боевое оружие, она открыла кассовое помещение и сейф с деньгами.

Судебная коллегия, не может согласиться с доводами жалоб о том, что судом были необоснованно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты, подтвердивших показания осужденного о невиновности, поскольку из приговора следует, что показания указанных свидетелей были судом подробно исследованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, в том числе, представленными стороной обвинения, в опровержение этих показаний сделан обоснованный вывод о том, что они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, и не могут быть признаны судом объективными и достоверными.

Приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается то, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным планом, с использованием заранее приготовленных предметов, использованных в качестве оружия, а также масок, перчаток, сумки, о чем также свидетельствует согласованный характер преступных действий соучастников, направленный на достижение единого результата, хищение денежных средств в ходе разбойного нападения.

С доводами кассационного представления в части исключения из осуждения Федорова, Киселева, Грибкова и Демидова квалифицирующего признака "незаконное проникновение в помещение, иное хранилище" судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с уголовным законом под помещением, иным хранилищем понимаются, в том числе строения и сооружения, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно показаний потерпевшей Титовой, Федоров и Киселев с пистолетами в руках, угрожая которыми, заставили ее открыть помещение кассы, где находится сейф, откуда нападавшие похитили все денежные средства.

Нахождение сейфа в кассовом помещении, то есть в служебном помещении, куда посетителям банка вход не разрешен, зафиксировано и в протоколе осмотра места происшествия - офиса банка ООО КБ "А.".

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что имеется ли в действиях осужденных признак незаконного проникновения и является ли место нахождения сейфа помещением или иных хранилищем в судебном заседании не исследовался и объективно не установлен, является необоснованным.

Доводы жалобы адвоката Н.Ю.А. и осужденного Федорова о том, что Федоров, работая в банке, оформлял анкеты и заявки на получение гражданами кредитов, и это входило в его служебные обязанности, никаким образом не свидетельствуют о непричастности последнего к хищениям денежных средств банка путем мошенничества.

Суд первой инстанции сделал достоверный вывод о том, что кредиты были получены по поддельным документам (заявкам и анкетам), представленным в банк и оформленным именно Федоровым, а банковские карты по указанным кредитам были переданы сотрудниками банка Федорову по просьбе последнего.

Эти выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей Л., Н., Т., С., Г., Н., Б., В., Л., П., а также свидетелей сотрудников банка ООО КБ "А.", письменными документами и выводами судебных экспертиз.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, юридическая квалификация действий осужденных Федорова, Киселева, Демидова и Грибкова судом дана правильно.

Утверждения в жалобах о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными. Судом проверены все заявления и доводы о невиновности осужденных, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Приведенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы. Кроме этого суд в приговоре подробно указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Содержание всех исследованных доказательств, в том числе и тех, на которые ссылаются авторы жалоб, в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Психическое состояние осужденного Федорова исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденным в виде лишения свободы, суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих их личность, конкретных обстоятельств совершения преступлений, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. Оно соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для его изменения в сторону смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года в отношении Федорова А.В., Киселева Н.Н., Грибкова Р.О. и Демидова Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: