Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10317/11 (ключевые темы: побои - алкогольная продукция - приговор - показания свидетеля - общественная опасность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10317/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Давыдова В.И.,

при секретаре Сизинцевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от "22" августа 2011 года кассационные жалобы адвоката Хохобая Е.А. и осужденного Сорокина С.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от "23" июня 2011 года, которым:

Сорокин С.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации"), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 1 января 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб адвоката Хохобая Е.А. и осужденного Сорокина С.В., мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Сорокин С.В. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства совершения Сорокиным С.В. преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Сорокин С.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал.

В кассационной жалобе осужденный Сорокин С.В., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, указывая на то, что приговор является несправедливым, так как приговор был вынесен на предположениях, при этом суд не принял во внимание его показания о его местонахождении в момент совершения преступления, что у него не было ни повода, ни мотива лишать жизни К.Е.А.

В кассационной жалобе адвокат Хохобая Е.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить с прекращением уголовного дела, указывая на то, что обвинение построено на предположениях потерпевшего и свидетелей, которые утверждали, что им известно, что ранее Сорокин С.В. избивал К.Е.А., однако очевидцами этих избиений они никогда не были. Показания свидетелей обвинения не проверены и не подтверждены, более того, участковый инспектор показал, что К.Е.А. с письменным обращением в правоохранительные органы об ее избиении Сорокиным С.В., не обращалась. Кроме того, суд не принял во внимание, что кровь на одежде осужденного обнаружена не была, никаких улик, изобличающих Сорокина С.В. в совершении преступления обвинением не добыто, что версия обвиняемого, согласно которой он отсутствовал в квартире около трех часов, обвинением не опровергнута.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Сорокина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего К.А.В. о том, что со слов матери, Сорокин С.В. периодически избивал ее. Он (К.А.В.) видел следы побоев у матери на теле. Сорокин С.В. систематически злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно применял насилие в отношении его матери. В начале апреля 2010 года ему стало известно о том, что Сорокин С.В. ударил К.Е.А. ножом в область шеи. По данному факту им было написано заявления в ОВД по Даниловскому району УВД по ЮАО г. Москвы, однако в дальнейшем дело было прекращено. 31 декабря 2010 года, примерно в 12 часов 00 минут он увиделся с матерью, при этом телесных повреждений на тот момент у нее не было. 1 января 2011 года, примерно в 10 часов 25 минут ему сообщили, что его мать убита;

показаниями свидетеля К.В.Ю. о том, что Сорокин С.В. и К.Е.А. злоупотребляли спиртными напитками, и Сорокин С.В. систематически избивал К.Е.А., при этом в начале 2010 года Сорокин С.В. нанес Косицыной Е.А. удар ножом в область шеи и в область темени, однако к уголовной ответственности он привлечен не был. При встречах с К.Е.А. он видел на ней следы побоев;

показаниями свидетеля Е.Ю.А. о том, что К.Е.А. - его сестра, проживала там же, где он и его сожительница З.И.С. с дочерью, по адресу: г. Москва, ул. Т., со своим сожителем Сорокиным С.В. В последнее время К.Е.А. с Сорокиным С.В. злоупотребляли спиртными напитками, при этом Сорокин С.В. был агрессивен, между ней и Сорокиным С.В. часто возникали ссоры, однако, К.Е.А. просила его не вмешиваться в их отношения. Друзей у них не было. В 2010 году Сорокин С.В. нанес ей ножевое ранение. В ночь с 31 декабря 2010 года на 1 января 2011 года в квартире, кроме К.Е.А. и Сорокина С.В. никого больше не было. 1 января 2011 года ему сообщили по телефону, что К.Е.А. убили;

эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Захаровой И.С., которая, кроме того, показала, что ее дочь часто сообщала ей, что Сорокин С.В. бьет К.Е.А., при этом у К.Е.А. постоянно были на теле следы побоев;

показаниями свидетеля Федорова С.Ю. о том, что К.Е.А. проживала совместно со своим сожителем по адресу: г. Москва, ул. Т. 31 декабря 2011 года он по просьбе К.Е.А. купил и принес ей домой спиртные напитки и сигареты. К.Е.А. и Сорокин С.В. находились с состоянии, алкогольного опьянения, однако вели себя спокойно. 1 января 2011 года ему позвонил К.В.Ю. и сообщил, что К.Е.А. убита;

исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными показаниями свидетеля Ф.А.П., данными им на предварительном следствии о том, что в ночь с 31 декабря 2010 года на 1 января 2011 года он услышал в квартире, находящейся над его квартирой, несколько громких стуков и падение какого-то предмета;

исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными показаниями свидетеля К.А.А., данными ею на предварительном следствии о том, что из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Т., часто доносились шумы, крики, в связи с чем неоднократно вызвали милицию. Когда она встречала К.Е.А. в подъезде или на улице, у нее на лице всегда были следы побоев;

показаниями свидетелей К.А.В., Б.В.Н. о том, что Сорокин С.В. и К.Е.А. постоянно ссорились, конфликтовали, дрались, спивались, постоянно приносили в квартиру спиртные напитки в огромных количествах, при этом К.Е.А. ходила со следами побоев на лице;

показаниями свидетеля Л.В.А. о том, что в ходе беседы с Сорокиным С.В. последний пояснил, что в ночь 1 января 2011 года он вышел на улицу, когда вернулся, то увидел К.Е.А., лежавшую на диване и не подающую признаков жизни. Он несколько раз ударил ее в грудь и затем вызвал скорую помощь;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, на трупе К.Е.А. обнаружены повреждения, которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

заключением генетической судебной экспертизы, согласно выводов которой, на окурке сигареты "Saint George" обнаружена слюна, которая произошла от К.Е.А. и Сорокина С.В.;

заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно выводов которой, из четырех следов пальцев рук, полученных с бутылки водки "Зеленая марка" и флакона туалетной воды в ходе осмотра места происшествия, три принадлежат Сорокину С.В.;

Согласно заключению комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы, в период инкриминируемого Сорокину С.В. деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что в настоящее время в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Сорокин С.В. не нуждается, в связи с чем, суд обоснованно признал Сорокина С.В. вменяемым;

другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Ставить под сомнение правдивость вышеуказанных показаний потерпевшего К.А.В., свидетелей К.В.Ю., Е.Ю.А., З.И.С., Ф.С.Ю., Ф.А.П., К.А.А., К.А.В., Б.В.Н. и Л.В.А. у суда оснований не имелось, не установлены и причины для оговора Сорокин С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом судебная коллегия не находит вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей противоречивыми. Они достаточно полно исследовались в суде, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и на основе такой оценки суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял проведенные по делу экспертные исследования как допустимые доказательства, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы кассационной жалобы Сорокина С.В. о том, что приговор был вынесен на предположениях, что суд не принял во внимание его показания о его местонахождении в момент совершения преступления, что у него не было ни повода, ни мотива лишать жизни К.Е.А.. а также доводы адвоката Хохобая Е.А. о том, что обвинение построено на предположениях потерпевшего и свидетелей, что суд не принял во внимание, что никаких улик, изобличающих Сорокина С.В. в совершении преступления обвинением не добыто, что версия обвиняемого, согласно которой он отсутствовал в квартире около трех часов, обвинением не опровергнута, являются несостоятельными.

Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Показаниям самого Сорокина С.В. дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе его версии о том, что он отсутствовал в квартире, где находилась К.Е.А., с 1 часу до 4 часов утра 1 января 2011 года, как и показаниям потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88; 307 УПК РФ, при этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие и судебная коллегия соглашается с данной оценкой, которую находит объективной.

При этом, из обстоятельств дела судом достоверно установлено, что выявленные у потерпевшей К.Е.А. телесные повреждения, были получены в результате умышленного нанесения Сорокиным С.В. не менее пятнадцати - восемнадцати ударов руками и ногами в область туловища и головы, что свидетельствует о наличии умысла на причинение смерти потерпевшей К.Е.А. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы судом в приговоре, и судебная коллегия находит их обоснованными.

Показания потерпевшего и всех свидетелей оценены судом в совокупности с другими представленными в судебное разбирательство доказательствами и эту совокупность доказательств суд признал достаточной для вывода о виновности Сорокина С.В.

С учетом всех этих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиям Сорокина С.В. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации"), так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий Сорокина С.В. не имеется.

Мера наказания осужденному Сорокину С.В. назначена судом в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и данным о его личности, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность Сорокина С.В., по делу не имеется. Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований, для смягчения Сорокину С.В. наказания не имеется.

Условием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является наличие исключительных обстоятельств, изложенных в ст. 64 УК РФ, которых не установлено судом первой инстанции, как не установлено и оснований для применения ст. 73 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от "23" июня 2011 года в отношении Сорокина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: