Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-10326/11 (ключевые темы: кража - ст 158 ук рф - хищение чужого имущества - умысел - одежда)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-10326/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Молчанова А.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2011 года кассационные жалобы осужденных Мирзокаримова Б.Х., Хамидова Д.Ф. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года в отношении

Мирзокаримова Б.Х., "..." года рождения, уроженца г. "...", гражданина Республики "...", зарегистрированного по адресу: "...", не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Хамидова Д.Ф., "..." года рождения, уроженца Республики "...", гражданина Республики "...", зарегистрированного по адресу: "...", ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено Мирзокаримову Б.Х., Хамидову Д.Ф., каждому, постановлено исчислять с момента фактического задержания с 19 февраля 2011 года.

Мера пресечения Мирзокаримову Б.Х., Хамидову Д.Ф., каждому, оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснения осужденных Мирзокаримова Б.Х., Хамидова Д.Ф., адвокатов Гущина В.А. и Голоднюка А.В. по доводам кассационных жалоб и их поддержавших, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия.

Установила:

приговором суда Мирзокаримов Б.Х. и Хамидов Д.Ф. признаны виновными в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях лиц, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Согласно приговору преступления осужденными совершены при следующих обстоятельствах: Хамидов Д.Ф. и Мирзокаримов Б.Х., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из одежды, в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 30 минут 19 февраля 2011 года, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Во исполнение общего преступного умысла, 19 февраля 2011 года, в 17 часов 30 минут, находясь в помещении магазина "Перекресток", расположенного в ТРЦ "Европейский" по адресу: г. Москва, пл. Киевского вокзала, д. 2, в то время как Хамидов Д.Ф., воспользовавшись занятостью Г., тайно похитил у последнего из заднего правого кармана джинсов денежные средства в размере 120 марокканских дирхама, что по курсу ЦБ РФ составляет 428 рублей 40 копеек, 10 катарских риалов, что по курсу ЦБ РФ составляет 77 рублей, и 1500 рублей, Мирзокаримов Б.Х., согласно распределению преступных ролей, наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения соучастника об опасности. После чего Хамидов Д.Ф. передал Мирзокаримову Б.Х. похищенные у Г. денежные средства, которые Мирзокаримов положил в карман своей куртки, затем, согласно преступного умысла, Хамидов Д.Ф. и Мирзокаримов Б.Х. направились в сторону выхода из магазина, намереваясь своими совместными действиями причинить потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2005 рублей 40 копеек, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

В кассационной жалобе осужденный Мирзокаримов Б.Х. просит приговор в отношении него изменить и его действия переквалифицировать на п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизив наказание, указывает на то, что показания свидетеля М.А.А. оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей Х.Ю.Г., М.А.А., П.Н.П. противоречат данным записи камер видеонаблюдения, указанная видеозапись в суде не исследовалась, кражу совершил он один, а похищенное он передал Хамидову Д.Ф., чтобы тот помог ему рассчитаться на кассе за покупки, суд не учёл данные о его личности, что он не судим, имеет тяжкое заболевание, положительно характеризуется, имеет молодой возраст, просит учесть его тяжелое материальное положение, что он активно способствовал раскрытию преступления, вину осознал и в содеянном раскаялся.

В кассационной жалобе осужденный Хамидов Д.Ф. просит приговор в отношении него отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оправдав его или снизить наказание, указывает на то, что показания свидетеля М.А.А. оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей Х.Ю.Г., М.А.А., П.Н.П. противоречат данным видеозаписи с камер видеонаблюдения, видеозапись в суде не исследовалась, кражу совершил Мирзокаримов Б.Х., суд не учел данное о его личности, что он не судим, молод, имеет хронические заболевания и является инвалидом, учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок и тяжелое материальное положение его семьи.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Карнажицкая Т.А. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Осужденные Мирзокаримов Б.Х. и Хамидов Д.Ф. свою вину в совершенном преступлении не признали.

Несмотря на отрицание своей вины осужденными, их вина подтверждается показаниями потерпевшего Г. о том, что 19 февраля 2011 года, примерно в 17 часов 15 минут, он находился в течение 15 минут в магазине "Перекресток" ТРЦ "Европейский" по адресу: г. Москва, пл. Киевского вокзала, д. 2, в заднем кармане брюк у него находились денежные средства в размере: 1500 рублей, 120 марокканских дирхам, 10 катарских риалов. От сотрудника милиции он узнал, что у него были похищены денежные средства. Он обнаружил, что из заднего кармана брюк у него пропали указанные денежные средства.

Из показаний свидетеля - оперуполномоченного Х/Ю.Г. следует, что 19 февраля 2011 года он вместе с сотрудниками 13 ОРЧ 4 отдела по линии УР ГУВД по г. Москве С. и М., работал в ТЦ "Европейский". Они обратили внимание на трех подозрительных молодых людей, которые вместе ходили по магазину и присматривались к сумкам и карманам граждан. Мирзокаримов и Хамидов, а также третий мужчина, подошли к неизвестному гражданину, и в момент совершения кражи находились практически вплотную, на расстоянии менее шага. Хамидов проник в задний карман джинсов потерпевшего, вытащил оттуда несколько денежных купюр, и передал их Мирзокаримову, который в это время находился практически рядом с ним и все видел. Мирзокаримов во время совершения Хамидовым кражи денег из кармана потерпевшего видел эти действия, один соучастник деньги взял из кармана, развернулся и тут же передал их другому. У потерпевшего были похищены денежные средства, различного достоинства, среди которых были иностранные денежные знаки. Перед совершением преступления и в момент задержания у осужденных в руках ничего не было, в том числе и покупок. После этого указанные лица все вместе направились к выходу из магазина, по ходу движения Мирзокаримов положил полученные от Хамидова деньги в левый наружный карман своей куртки.

В обоснование вины осужденных суд правильно сослался на показания свидетелей М.А.А., П.Н.П., на данные, зафиксированные протоколах личного досмотра Мирзокаримова Б.Х., осмотра предметов, на вещественные и другие доказательства.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре была дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности Мирзокаримова Б.Х. и Хамидова Д.Ф. в совершении инкриминируемого ими деяния; суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденными были совершено данное преступление.

Юридическая квалификация действий осужденных Мирзокаримов Б.Х. и Хамидова Д.Ф. является правильной.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в совокупности и на их основе действия осужденных Мирзокаримова Б.Х. и Хамидова Д.Ф. обоснованно квалифицированы как покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

Суд первой инстанции исследовал доводы кассационных жалоб о том, что вина осужденных в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, не доказана, и обоснованно признал их не состоятельными, правильно указал в приговоре, что указанные доводы опровергаются характером действий осужденных в отношении потерпевшего, их согласованностью, распределением ролей при совершении преступления, совместным хищением имущества потерпевшего.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб о том, что показания свидетеля М.А.А. оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ, поскольку судом принимались меры к вызову и приводу указанного свидетеля, в материалах дела имеются сведения о невозможности его явки, в связи с чем, суд обоснованно огласил показания М.А.А. с согласия участников процесса, заинтересованность которого в исходе дела не установлена.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что ходатайство о просмотре видеозаписи, являющейся вещественным доказательством, судом необоснованно отклонена, поскольку в судебном заседании исследовался протокол осмотра предметов, в ходе которого осматривался компакт-диск с указанной записью, ходатайства о просмотре в судебном заседании видеозаписи, о дополнении судебного следствия, от участников не поступили.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Наказание осужденным Мирзокаримова Б.Х. и Хамидова Д.Ф. назначено в соответствии со ст. 60, 66 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, оснований к снижению назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года в отношении Мирзокаримова Б.Х., Хамидова Д.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Мирзокаримова Б.Х., Хамидова Д.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: