Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-10329/11 (ключевые темы: ГИБДД - событие преступления - камеры - предварительное следствие - 2-п)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-10329/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Молчанова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от "7 сентября" 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя А.Е.И.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от "29 марта" 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка N 169 района "Северное Тушино" г. Москвы от 10 марта 2010 года в отношении Кочетова.

Кочетов, ранее не судимый признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В.,мнение прокурора Шемберевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, выслушав адвоката Овсянникову В.В. и оправданного Кочетова П.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кочетов П.В. органами дознания обвиняется в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления указанной угрозы, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 168 района "Северное Тушино" г. Москвы Кочетов П.В. признан невиновным в совершении преступлений. предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ и оправдан по предъявленному обвинению в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с тем, что не установлено событие преступления.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы отменен приговор мирового судьи судебного участка N 169 района "Северное Тушино" г. Москвы от 10 марта 2010 года в отношении Кочетова П.В. и он признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Кочетова П.В., и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не дал соответствующей оценки времени совершения преступления в совокупности с материалами дела, исходя из незначительной разницы в показаниях потерпевшей и времени, указанном в ее заявлении; необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля К А.П., посчитав, что тот заинтересован в исходе дела; не дал оценки информации, предоставленной ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы системы "ПОТОК" по перемещению автомашин, принадлежащих Кочетову П.В. и Б.Ю.Н,. делая вывод о том, что заключение судебно-медицинского эксперта носил предположительный характер, суд не указал мотивы принятого решения, а также указывает на допущенное нарушение требований ч. 3 ст. 367 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Как следует из материалов уголовного дела, суд в нарушение требований ст. 380 УПК РФ в результате исследования материалов уголовного дела пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обоснование своего вывода о невиновности Кочетова П.В. суд сослался на показания свидетелей защиты, подтвердивших, что 31 октября 2009 г. Кочетов в период времени с 8 час. 40 мин. и до 19 часов в квартире потерпевшей не находился, находился в поле зрения свидетелей, оснований не доверять показаниям которых у суда не было.

Вместе с тем, относясь критически к показаниям свидетеля К.А.П.- сына потерпевшей, суд сослался на протокол его допроса на предварительном следствии, (л.д. 74) указав, что он испытывает неприязнь к К.П.В., при этом оставил без внимания заявление К.А.П. о том, что у него нет оснований оговаривать К.П.В.

Сделав вывод о том, что заключение судебно-медицинского эксперта носит вероятностный характер, суд, допросив эксперта в судебном заседании, имеющиеся противоречия не устранил, не оценил заключение эксперта о телесных повреждениях, причиненных потерпевшей К.Н.В. в совокупности со справкой из травмопункта, чем. По существу, не выполнил указание кассационной инстанции.

Кроме того, суд не устранил противоречия в показаниях К.П.В. и свидетелей защиты, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что 31 октября 2009 г. он в 9 часов он встретился со своими одноклассниками и они направились в сторону МКАД, однако, после того, как суд приобщил к материалам дела и признал доказательством ответ из подсистемы базы на выезд из г. Москвы с камер слежения с поста ГИБДД из которого следует, что автомашина АУДИ 100 рег.номер М, принадлежащая К.П.В. 31 октября 2009 г. в 09 час. 21 мин. 05 сек. проезжала от камеры отдела ГИБДД УВД СЗАО ОБ ДПС - ул. Свободы в г. Москве, Кочетов изменил показания и указал обстоятельства, о которых никогда не говорил ранее. Свидетели защиты также указывали, что 31 октября 2009 г. встретившись в 9 часов вместе с К.П.В., они поехали в сторону Московской области, однако, согласно ответа из подсистемы базы на выезд из г. Москвы с камер слежения с поста ГИБДД, автомашины К.П.В. и Б через тот же пост ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы проехали в 10:23:17.

При таких обстоятельствах постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо установить фактические обстоятельства дела и дать им соответствующую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года в отношении Кочетова отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи