Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10391/11 (ключевые темы: 2-п - ограничение свободы - нападение - лишение свободы - осужденный)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10391/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.

судей Шараповой Н.В., Колотовой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Огурцове С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Анисимова и Левашова на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года, которым

Анисимов, 1974 года рождения, уроженец Горьковской области, зарегистрированный по адресу: Нижегородская область, ранее не судимый,-

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Анисимову определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 1 месяц, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Анисимову исчислен с 7 сентября 2011 года.

Левашов, 1979 года рождения, уроженец Горьковской области, зарегистрированный по адресу: Нижегородская область, ранее судимый: 9 июля 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. "б, в, г", 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы; 23 октября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. "б, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы; 29 января 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. "в, г", 161 ч. 2 п. "г", 158 ч. 3 (2 преступления) к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы - освободился 23 октября 2008 года,-

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Левашову определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 1 месяц, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Анисимову исчислен с 20 сентября 2011 года.

Вопрос вещественных доказательств по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения осужденного Анисимова, адвокатов Подхватилина В.М. и Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Анисимов и Левашов признаны виновными в совершении 7 сентября 2010 года разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору на потерпевшего Х., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также похищения у гражданина важного личного документа.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Анисимов просит приговор отменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, поскольку вывод суда о том, что он совместно с Левашовым напали на Х. и завладели его имуществом, основываются только на показаниях потерпевшего; суд не принял во внимание показания свидетелей, которые опровергают показания потерпевшего Х., а также показания Левашова и его - Анисимова о том, что они непричастны к совершению разбойного нападения и завладения документами потерпевшего. При назначении наказания суд не в полной мере учел характеризующие его данные, а именно: наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей.

В кассационной жалобе осужденный Левашов просит приговор отменить, поскольку органами предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих его виновность совершении разбойного нападения на потерпевшего Х. и похищении у него документов; выводы суда основываются только на противоречивых показаниях потерпевшего, и суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, которые подтверждают его непричастность к инкриминируемым ему преступлениям. При назначении наказания суд не учел его состояние здоровья, в частности наличие у него язвы желудка.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов осужденных и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Анисимова и Левашова в совершении ими преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Материалами уголовного дела установлено, что Анисимов и Левашов, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ранее не знакомого им Х., после чего, воспользовавшись отсутствием поблизости людей и темным временем суток, подошли к потерпевшему. Согласно распределенным ролям Анисимов схватил Х. за шею и стал удерживать, а Левашов стал обыскивать карманы одежды потерпевшего. После чего Левашов нанес Х. несколько ударов в область почек, затем похитил принадлежащее потерпевшему имущество, в том числе военный билет, являющийся важным личным документом гражданином. Затем Анисимов и Левашов насильно оттащили потерпевшего за мусорные контейнеры с целью скрыть совершенное им преступление, где нанесли Х. множество ударов руками и ногами по телу потерпевшего, применив своими совместными действиями насилие, опасное для жизни и здоровья. В результате совместных действий осужденных, потерпевшему Х. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением, кровоподтеки спинки носа, которые причинили легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены показаниями потерпевшего Х. и свидетелей Х., Колабкина и Тутушкина, которые приняты во внимание судом вопреки доводам жалоб осужденных.

Суд обоснованно сослался также на сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия; протоколах личных досмотров Левашова и Анисимова, в ходе которых были изъяты денежные средства, принадлежащие потерпевшему; заключение эксперта, в соответствии с выводами которого, отпечатки пальцев на мобильном телефоне, принадлежащем потерпевшему, имеются отпечатки пальцев Анисимова и Левашова.

В приговоре приведены и сведения, содержащиеся в заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести, причиненных потерпевшему Х. повреждений в виде закрытого перелома костей носа со смещением и кровоподтека спинки носа.

Судом дана надлежащая оценка заключениям всех проведенных экспертиз, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению данных экспертиз.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания потерпевшего, свидетелей, а также осужденных Анисимова и Левашова, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Версия осужденных Анисимова и Левашова об из непричастности к совершению преступления была предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно признана судом недостоверной, выдвинутой с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как повода для оговора осужденных у них не установлено.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб и о том, что судом по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что показаниям свидетелей судом дана неправильная оценка.

Доводы в жалобах об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Доводы жалобы осужденных о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления в отношении Х., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку их действия носили совместный и согласованный характер, каждый из соучастников действовал согласно заранее распределенным ролям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признанны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденных Анисимова и Левашова по ч. 2 ст. 162 (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 2 ст. 325 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о нарушении требований ряда норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу и постановлении приговора необоснованны, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Наказание осужденным Анисимову и Левашову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений. Судом учтены данные о личностях осужденных, все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному, полностью отвечают требованиям ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года в отношении Анисимова и Левашова оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: