Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10396/11 (ключевые темы: оперативно-розыскные мероприятия - наркотические средства - незаконный сбыт - умысел - проверочная закупка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10396/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Огурцове С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2011 г. кассационную жалобу адвоката Иманкулова Р.М.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 г., которым

Мириджанян, 1987 года рождения, уроженец г. Еревана, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мириджаняну исчислен с 9 февраля 2011 г.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Иманкулова Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мириджанян признан виновным в покушении на совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Согласно приговору, преступление совершено 8 февраля 2011 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мириджанян вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Иманкулов Р.М. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что фактическое задержание Мириджаняна осуществлено 8 февраля 2011 г., а не 9 февраля 2011 г., в связи с чем необходимо внести изменение в приговор, срок отбывания наказания Мириджаняну исчислять с 8 февраля 2011 г.

По мнению адвоката, в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, суд незаконно, в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля Х., сославшись на п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Также считает, что судом не были соблюдены принципы и нормы международного права.

Ссылаясь на показания Мириджаняна о том, что Х неоднократно звонил ему 8 февраля 2011 г. и уговаривал дать ему наркотики. Когда он принес наркотики, то Х. сам взял их и ушел, оставив деньги, но у Х. имелся непогашенный долг перед Мириджаняном в сумме, превышающей сумму денежных средств, оставленных Х.

Поэтому полагает, что в данном случае имела место провокация со стороны оперативных сотрудников, поскольку самостоятельно Мириджанян никогда бы не стал распространять наркотики, это подтверждается и тем, что в его жилище не было обнаружено как наркотиков, так и предметов, указывающих на их сбыт.

Считает, что судом не опровергнута версия о том, что Х. написал заявление и дал показания в отношении Мириджаняна под давлением оперативных сотрудников и своего отца, на что указал свидетель М. Указанное заявление Х. после его написания не было зарегистрировано в КУСП, поэтому указанное заявление, как и документы оперативно-розыскного мероприятия, являются недопустимыми доказательствами.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Мириджаняна в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетелей Х., П., А., С., Л., П., заявление Х. от 8 февраля 2011 г. о его желании оказать помощь сотрудникам 3 отдела Службы по ВАО УФСКН России по г. Москве в изобличении мужчины по имени Геворг, причастного к незаконному обороту наркотического средства - гашиша и согласии Х. принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве покупателя наркотического средства, протоколы следственных и процессуальных действий, заключение судебно-химической экспертизы, иные доказательства и дал этим доказательствам по делу надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими вину Мириджаняна.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Мириджаняна о том, что он не сбывал Х. наркотическое средство 8 февраля 2011 г., что гашиш он курил и в тот вечер взял его с собой для личного употребления, что не заметил как у него пропала половина куска гашиша, а изъятые у него деньги - долг, возвращенный ему Х., и привел мотивы своих выводов.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судом установлено, что 8 февраля 2011 г., примерно в 20 часов 38 минут, Мириджанян, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, за денежное вознаграждение в размере 500 рублей, в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" незаконно сбыл Х. наркотическое средство - гашиш, массой 0,5 г, получив от Х. денежные средства в сумме 500 рублей, после чего был задержан сотрудниками УФСКН.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств, собранных с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ. Сомнений в правдивости показаний указанных выше свидетелей у суда не имелось.

Обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, которая не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами, и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины Мириджаняна.

Заключение судебной химической экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Из материалов дела следует, что в ходе личного досмотра Мириджаняна, в присутствии понятых, были обнаружены и изъяты денежная купюра, три купюры достоинством 100 рублей и 4 купюры - по 50 рублей, полученные от Х., серии и номера которых совпали с сериями и номерами купюр, выданных Х. для проведения проверочной закупки наркотического средства - гашиша.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий обоснованно положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона, поскольку обстоятельства преступления, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении Мириджаняном всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Как следует из показаний свидетелей С., Л., П. об обстоятельствах получения информации о характере деятельности Мириджаняна, решения о производстве оперативно-розыскного мероприятия были приняты тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать Мириджаняна в распространении наркотических средств и наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а в отношении Мириджаняна якобы имела место провокация преступления со стороны сотрудников УФСКН.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Мириджаняна, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мириджаняна, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины осужденного Мириджаняна и правовой оценке его действий по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.

Каких-либо нарушений закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, в том числе и при задержании Мириджаняна, а также оглашении судом показаний свидетеля Х., влекущих безусловную отмену приговора и которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание Мириджаняну назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Проанализировав совокупность всех данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Мириджаняну наказания, связанного с изоляцией от общества.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Мириджаняну наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным адвокатом в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 года в отношении Мириджаняна оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: