Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10416/11 (ключевые темы: ст 158 ук рф - кража - осужденный - вина - смягчающие обстоятельства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10416/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.,

судей: Даниловой О.О., Чирковой Т.А.

при секретаре: Дакиновой А.В.

рассмотрела 24 августа 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Рукленка А.Н. и его защитника - адвоката Уткина А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г., которым

Рукленок А.Н., ранее судимый: 07.05.2007 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 25.03.2011 г. по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 апреля 2011 г.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденного Рукленка А.Н. и адвоката Гордеевой Н.К. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Рукленок А.Н. признан виновным в совершении 5 апреля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре, покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из одежды находящейся при потерпевшем Л.Д.В., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании Рукленок А.Н. свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Уткин А.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий Рукленка А.Н., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает излишне суровым; указывает, что Рукленок А.Н. вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, покушение на кражу совершено им в состоянии отчаяния, материальный ущерб в сумме 200 рублей является незначительным, кроме того, похищенные денежные средства возвращены потерпевшему; просит о назначении осужденному белее мягкого наказания.

В кассационной жалобе осужденный Рукленок А.Н. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит о его смягчении и применении в отношении него положений ст. 64 УК РФ с учетом того, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, преступление не было доведено им до конца, в связи с чем имущественного ущерба потерпевшему его действиями не причинено; кроме того, указывает, что из родственников у него осталась пожилая мать и отец, имеющий вторую группу инвалидности, а сам он страдает хроническим заболеванием, при этом в условиях следственного изолятора состояние его здоровья резко ухудшилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Совершение преступлений Рукленком А.Н. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого Рукленка А.Н. дело рассмотрено судом в особом порядке.

Виновность Рукленка А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Положения главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Рукленка А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному Рукленку А.Н. наказание отвечает требованиям ст.ст. 60-63, 66, 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного и обстоятельствам дела.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в кассационных жалобах осужденного и его защитника, а так же назначил наказание с учетом совершения Рукленком А.Н. преступления в условиях рецидива; судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационных жалоб, снижению наказания, а так же к применению ст. 64 УК РФ и считает назначенное Рукленку А.Н. судом наказание соразмерным содеянному им и справедливым; при этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у Рукленка А.Н. каких-либо лиц на иждивении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года в отношении Рукленка А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: