Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-10424/11 (ключевые темы: сотрудник милиции - телефонные аппараты - пассажир - осмотр - показания свидетеля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-10424/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Оганнисяна А.Е. и адвоката Федоровой В.Г.

на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года, которым

Оганнисян А.Е., ранее судимый 15 марта 2007 г. районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 4 декабря 2007 г. условно-досрочно,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 10-ти годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к 11-ти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Оганнисяну А.Е. назначено наказание в виде 15-ти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 февраля 2011 года.

В приговоре также содержатся решения по гражданскому иску, по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения осужденного Оганнисяна А.Е. и адвоката Федоровой В.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Оганнисян признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что преступления совершены 5 сентября 2010 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Оганнисян виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Федорова указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению автора жалобы, даже в случае совершения Оганнисяном данных преступлений, назначенное ему наказание являлось бы чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного, который положительно характеризуется, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей.

Указывает, что версия Оганнисяна о том, что преступления он не совершал, ничем не опровергнута, так как ни один из свидетелей не подтвердил причастность Оганнисяна к преступлениям, а наличие у осужденного телефона погибшего не может свидетельствовать о совершении им 2-х тяжких преступлений.

Обращает внимание на то, что часы потерпевшего не были обнаружены у Оганнисяна, и могли быть сняты с погибшего кем-либо после его смерти.

Отмечает, что предварительным следствием не установлено, с кем находился П1 после ухода из кафе, употреблял ли он какое-либо лекарство сам, и почему оказался на Дмитровском шоссе, хотя вышел из кафе, расположенного на Сретенке, а проживал на улице У1.

Указывает, что Оганнисян утверждал о том, что обнаруженные в его одежде и машине таблетки ему не принадлежат, в связи с чем сторона защиты на предварительном следствии ходатайствовала о проведении экспертизы на предмет установления на них отпечатков пальцев Оганнисяна, но в данном ходатайстве было отказано.

Считает, что вина Оганнисяна в совершении преступлений бесспорно не доказана, в деле имеется много сомнений, которые должны трактоваться в пользу осужденного.

Просит приговор отменить, дело прекратить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Оганнисян указывает, что инкриминируемых ему преступлений не совершал; уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов; суд в приговоре изложил выводы следствия, которые не соответствуют действительности.

Обращает внимание на то, что ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы отклонено следователем и судом.

Отмечает, что заявление о привлечении к уголовной ответственности С1 за дачу заведомо ложных показаний проигнорировано судом. Считает, что С1 оговорил его.

Указывает, что ни один из свидетелей не показал, что у него были часы с руки потерпевшего.

Настаивает на том, что телефон обнаружил в своей машине.

Утверждает, что при задержании через 6 месяцев таблетки ему подбросили сотрудники милиции.

Отмечает, что проживает с семьей, неплохо зарабатывает и никогда бы не решился на подобное преступление ради телефона, который не представляет для него никакой ценности.

Обращает внимание на показания свидетеля С2, из которых, по мнению осужденного, следует, что потерпевший покидал клуб уже без телефона и, следовательно, телефон мог попасть к нему (Оганнисяну) в машину, возможно, от иного пассажира.

Считает, что приговор был составлен до судебного разбирательства, поскольку оглашен через короткий промежуток времени после удаления судьи в совещательную комнату.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить и освободить его из-под стражи.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Оганнисяна в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, подробный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, в соответствии с показаниями свидетеля С3, 5 сентября 2010 г. примерно в 6 часов 20 минут, проходя мимо торгового центра, он увидел молодого мужчину, лежавшего лицом вниз и не подававшего признаков жизни. Он пощупал у него пульс. На руке у мужчины никаких украшений не было. Рядом с ним никаких предметов - сумок, барсеток, пакетов, банок, бутылок, также не было. Он позвонил в службу "02" и сообщил, что обнаружил человека без признаков жизни.

Исходя из справки дежурной части ГУВД по городу Москве 5 сентября 2010 г. в 6 часов 25 минут в службу 02 поступило устное сообщение от гражданина С3, о том, что у здания торгового центра по адресу N 1, лежит мужчина без признаков жизни.

Согласно показаниям свидетеля С4, 5 сентября 2010 г. он шел на работу в сторону ТЦ "КОМПАНИЯ N 1", и обратил внимание на мужчину и женщину, которые стояли около неподвижно лежащего на асфальтовым покрытии мужчины. Каких-либо ценностей, в том числе наручных часов, у мужчины не было. Примерно через 5-7 минут подъехали сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля С1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с июля 2010 г. он стажировался в качестве охранника на объекте "Автостоянка", расположенном по адресу N 1. 5 сентября 2010 г., примерно в 6 часов 30 минут, ему позвонил сменщик С4 и сообщил, что граждане обнаружили труп мужчины. Он вскоре подошел к месту обнаружения трупа. Когда сотрудники скорой помощи и милиции стали осматривать труп, то обнаружили паспорт умершего мужчины. Каких-либо ценных вещей, предметов, спиртного и т.п. у погибшего при себе не было.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа П1 обнаружены признаки быстро наступившей смерти, причиной которой является сочетанное отравление клозапином и этанолом, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Из показаний потерпевшей П2 следует, что сын был физически здоров, какими-либо заболеваниями не страдал, никаких лекарственных препаратов, в том числе нейролептиков типа клозапин, лепонекс, азалептин и наркосодержащих препаратов, не принимал. Для связи в России сын приобрел мобильный телефон "Айфон" фирмы "Эппл". Кроме того, из ценных вещей у сына были наручные часы фирмы "Фоссил" производства ФРГ - циферблат прямоугольной формы в корпусе из серебристого металла, сын носил их на кожаном ремешке. Со слов друга сына С7 ей стало известно, что в ночь на 5 сентября 2010 г. они находились на дискотеке в клубе "N 2" города Москвы, где употребляли алкогольные коктейли, однако пьяными не были. Примерно в 3 часа 30 минут они ушли из клуба и поехали в разные стороны, при этом С7 слышал, как П1 назвал таксисту свой домашний адрес. Со слов С7, в клубе они употребляли одинаковые напитки, и никаких проблем со здоровьем у них не было. Никто в клубе не мог подмешать в спиртное какие-либо отравляющие вещества.

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля С7, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что примерно в 17 часов 4 сентября 2010 г. к нему приехал П1, который предложил поехать к нему домой, пообщаться. При этом никаких таблеток и лекарств П1 не принимал, на здоровье не жаловался. Примерно в час ночи они поехали в клуб, где выпили по одной порции водки с энергетиком. С кем-либо из барменов в конфликты не вступали. Около 3 часов 30 минут они стали собираться домой. Примерно через 15 минут после ухода П1 он поймал частную машину и поехал к себе домой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С2 поясняла, что познакомилась с П1 летом 2010 г., регулярно встречалась с ним. П1 не злоупотреблял спиртными напитками, наркотики не употреблял, врагов и недоброжелателей не имел, негативно относился к медицинским препаратам и никаких лекарств не принимал. Примерно в 21 час 5 сентября 2010 г. ей позвонил С7 и сообщил, что не может найти П1. Со слов С7, она узнала, что в ночь на 5 сентября 2010 г. они с П1 находились в клубе "N2", расположенном на улице Сретенка. С7 говорил, что в клубе они пили одни и те же напитки, и у него при этом проблем со здоровьем и признаков отравления не было. Хорошо зная манеры поведения П1, она уверенно может сказать, что уехать из клуба П1 мог только на такси, которое нетрудно остановить, в том числе и "частных извозчиков". Примерно через месяц она в Интернете обнаружила снимки с вечеринки за 4-5 сентября 2010 г., на одном из которым она увидела П1, у которого на руке были наручные часы, которые он обычно носил.

Согласно показаниям свидетеля С8, С1 характеризовался исключительно с положительной стороны. В её присутствии он никогда не принимал медицинских препаратов.

Свидетель С9 пояснил, что П1 был его непосредственным руководителем. Может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны. На работе он алкогольные напитки не употреблял, врагов и недоброжелателей у него не было. Он также не видел, чтобы П1 принимал лекарственные препараты, он был молод и какими-либо заболеваниями не страдал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С10 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения трупа гражданина ФРГ П1 у ТЦ "КОМПАНИЯ N 1", установлено, что при себе П1 имел мобильный телефон "Айфон" и наручные часы "Фоссил", которые были похищены. В ходе специальных технических мероприятий был установлен индивидуальный номер мобильного телефона. Далее были получены детализации мобильного телефона, согласно которым 5 сентября в 2 часа 56 минут П1 находился в районе дома 20 (клуб "N 2"). После этого сим-карта с 12 часов 23 минут 5 сентября 2010 г. использовалась в других телефонных аппаратах. А телефонный аппарат "Айфон" с 9 сентября 2010 г. работал с избирательным номером, используемым С11, который в ходе беседы пояснил, что телефонный аппарат без сим-карты в начале сентября 2010 г. ему продал знакомый по имени А., который в момент продажи вставлял в телефонный аппарат свою сим-карту и звонил с другого своего мобильного телефона, чтобы проверить работоспособность телефона "Айфон". В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что знакомым С11 является Оганнисян А.Е., ранее судимый, занимающийся частным извозом. В соответствии с полученными данными о входящих и исходящих соединениях Оганнисяна с избирательных номеров, которыми он пользовался, установлено, что 5 сентября 2010 г. в 3 часа 59 минут, используемый Оганнисяном номер был зарегистрирован в зоне действия базовой станции, где было зафиксировано последнее телефонное соединение П1. После чего в 11 часов 23 минуты 5 сентября 2011 г. используемый Оганнисяном избирательный номер регистрировался в зоне действий базовой станции города Королев, где и использовалась сим-карта П1 с другими телефонными аппаратами. При анализе другого избирательного номера, используемого Оганнисяном, установлено, что в период с 21 часа 4 сентября 2010 г. его номер регистрировался в Москве, при этом в 5 часов 23 минуты 5 сентября 2011 г. - в районе Савеловского вокзала, то есть по маршруту движения автотранспорта из центра в сторону Дмитровского шоссе (либо обратном направлении аналогичным маршрутом), а в 8 часов 3 минуты - в Королеве. Было принято решение о задержании Оганнисяна. При задержании он оказал сопротивление, вел себя агрессивно, пытался скрыться. Автомашина Оганнисяна без производства досмотра была помещена на служебную автостоянку, где в присутствии понятых двери машины опечатаны. В ходе беседы Оганнисян не отрицал, что занимался частным извозом и в начале сентября 2010 г. подвозил в качестве пассажира молодого человека, который говорил, что он из Германии, однако в районе эстакады Савеловского вокзала он был остановлен сотрудниками ГАИ и во время составления протокола пассажир ушел. В устной беседе Оганнисян до подробностей описал приметы внешности и одежду П1, однако совершение какого-либо преступления отрицал. Объяснить наличие у него телефона и сим-карты, принадлежащих П1, не мог. При производстве личного досмотра у Оганнисяна обнаружены и изъяты таблетки светло-желтого цвета, по поводу которых давать объяснения отказался. В ходе осмотра машины был обнаружен и изъят бумажный сверток с таблетками светло-желтого цвета.

Свидетель С11, в том числе в ходе очной ставки с Оганнисяном, подтвердил, что в сентябре 2010 г. приобрел у Оганнисяна мобильный телефон "Айфон". Для того, чтобы проверить работоспособность телефона Оганнисян вставлял свою сим-карту, в связи с чем в памяти телефона остался номер этой карты. Ранее Оганнисян предлагал ему приобрести часы, однако он отказался.

Показания свидетеля С11 согласуются с показаниями С12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что примерно в сентябре 2010 г. С11 в помещении мастерской "Шиномонтаж" приобрел телефон "Айфон" у незнакомого мужчины. С11 несколько месяцев пользовался данным телефонным аппаратом. Примерно в конце февраля С11 сказал, что выдал телефон сотрудникам милиции, поскольку он оказался краденным.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД С13, он может уверенно утверждать, что данного водителя на указанной машине он не останавливал и не задерживал, поскольку в базе данных сведений о составлении протокола на Оганнисяна не содержится.

Из показаний сотрудника уголовного розыска С14, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 19 февраля 2011 г. Оганнисян был доставлен в следственное управление и допрашивался в качестве свидетеля. По окончании допроса безмотивно отказался от подписи. При проведении досмотра в присутствии защитника у Оганнисяна из наружного кармана куртки были изъяты 4 фрагмента таблетки светло-желтого цвета, из внутреннего кармана куртки- 2 таблетки светло-желтого цвета.

Свидетели С15 и С16, чьи показания оглашены с согласия сторон, поясняли, что удостоверили факт отказа Оганнисяна от подписи в протоколе допроса в качестве свидетеля, а также в их присутствии был произведен личный обыск Оганнисяна, в ходе которого, помимо различных документов, 3-х телефонов, денежных средств и документов на автомашину, изъяты таблетки светло-желтого цвета.

В соответствии с показаниями свидетелей С17 и С18, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в их присутствии 19 февраля 2011 г. сотрудниками милиции опечатаны двери, капот и багажник автомашины, которой управлял задержанный Оганнисян, а затем 25 февраля 2011 г. произведен осмотр автомашины, в ходе которого был обнаружен и изъят маленький сверток из бумаги, в котором находились 3 таблетки светло-желтого цвета.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы в составе таблеток, изъятых в ходе личного досмотра Оганнисяна и осмотра автомашины, содержится азалептин (клозапин, лепонекс), который применяют при галлюцинаторно-бредовых состояниях и состояниях психомоторного возбуждения, при шизофрении, маниакальном синдроме в рамках маниакально-деприсивного психоза, аффективной напряженности и расстройствах настроения, психопатиях у возбужденных больных, при бессоннице. Азалептин усиливает центральные эффекты успокаивающих, наркотизирующих, обезболивающих и снотворных средств, а также алкоголя.

Из показаний свидетеля С1, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимался ремонтом квартиры в городе Королеве. В роли бригадира выступал Оганнисян, который практически всю ночь занимался частным извозом и приезжал только под утро. Он видел у Оганнисяна какие-то маленькие таблетки светло-желтого цвета, но чтобы Оганнисян пил их он не видел. Несколько раз он видел, как Оганнисян прятал свертки с таблетками в сломанную фару (переднюю левую со стороны пассажира), которую заклеивал полиэтиленом. Примерно в начале сентября 2010 г. рано утром Оганнисян приехал в квартиру, дал им телефон "Айфон" и сказал, чтобы они продали его за 15 000 рублей и деньги взяли в счет оплаты за ремонт квартиры. Он попытался включить телефон, но ничего не получилось. Оганнисян разобрал телефон и подзарядил его с использованием другой зарядки, после чего телефон включился. Они пошли в салон скупки мобильных телефонов, но продать телефон не смогли, после чего вернулись и сообщили об этом Оганнисяну, который вытащил из телефона сим-карту и отдал им, сказав, что она безлимитная и что её могут отключить в конце месяца. Они пользовались указанной картой, вставляя её в свои мобильные телефоны. Через некоторое время Оганнисян сообщил, что продал телефон. Вскоре после появления у Оганнисяна телефона, последний говорил, что должен продать еще какие-то наручные часы. Он видел эти часы на руке Оганнисяна. Часы были с квадратным корпусом из металла белого цвета с тремя заводными головками, с ремешком из кожи.

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены другими доказательствами по делу, содержание которых в необходимом объеме изложено в приговоре суда. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку оснований для оговора осужденного свидетелями, в том числе С1, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Показания осужденного, отрицавшего свою причастность к содеянному, суд обоснованно отверг, расценив их позицией защиты, поскольку они опровергаются совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заявления осужденного, которые повторяются в его кассационной жалобе, о том, что телефон потерпевшего он обнаружил в своей машине, что таблетки ему подбросили сотрудники милиции, а также об отсутствии доказательств наличия у него часов потерпевшего, проверялись в ходе судебного разбирательства по делу и признаны судом несостоятельными.

При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и привел в приговоре доказательства, на основании которых он пришел к тем или иным выводам.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется, поскольку из собранных по делу доказательств усматривается, что при исследовании трупа П1 обнаружены признаки быстро наступившей смерти, причиной которой является сочетанное отравление клозапином и этанолом. Как установлено из показаний потерпевшей и свидетелей, П1 не употреблял каких-либо лекарственных препаратов. Оснований полагать, что он мог употребить их в клубе, исходя из показаний свидетеля С7, также не имеется. Труп П1 обнаружен на Дмитровском шоссе примерно в 6 часов утра. Исходя из детализации избирательных номеров Оганнисяна установлено, что во время, когда потерпевший выходил из клуба, Оганнисян находился в районе ул. ..., а в 5 часов 23 минуты он находился в районе Савеловского вокзала, что соответствует имеющемуся в деле плану маршрута движения из Центра в сторону Дмитровского шоссе либо обратном направлении. Кроме того, установлено, что Оганнисян часов в 6-7 уже передал мобильный телефон, принадлежавший П1, для продажи свидетелю С1 в счет оплаты за работу по ремонту квартиры. Впоследствии Оганнисян продал указанный телефон С11, а сим-карту передал С11. Кроме того, из показаний свидетеля С11 следует, что Оганнисян говорил, что должен продать какие-то часы. При этом описание часов, которые он видел на руке Оганнисяна, совпадает с описанием часов П1, данным потерпевшей П2. Кроме того, в ходе личного досмотра Оганнисяна и осмотра автомашины, были обнаружены таблетки, содержащие вещество, от сочетания которого с алкоголем наступила смерть П1. Исходя из того, что досмотр Оганнисяна проводился в присутствии понятых и защитника, таблетки обнаружены в разных карманах крутки, в том числе внутреннем, а также в машине, которая до этого была опечатана, доводы Оганнисяна, что таблетки ему не принадлежат, а были подброшены сотрудниками милиции, обоснованно отвергнуты судом.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях.

Утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что из показаний свидетеля С2 следует, что потерпевший покидал клуб уже без телефона, является несостоятельным, поскольку из показаний свидетеля С7 следует, что клуб П1 покидал в 3 часа 30 минут 5 сентября 2010г., а звонок на телефон, которым пользовался П1, был сделан свидетелем С2 5 сентября 2010 г. в 23 часа 14 минут.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы относительно квалификации действий осужденного надлежаще аргументированы и подробно мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе при сборе доказательств, а также свидетельствующих о необъективности предварительного и судебного следствия и ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений о фальсификации уголовного дела в материалах дела не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждение кассационной жалобы Оганнисяна о том, что судом отклонено ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы, является несостоятельным, поскольку оно противоречит протоколу судебного заседания, замечания на который в этой части отклонены постановлением, вынесенным председательствующим по делу с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ (т. 3 л.д. 203). Отказ в проведении данной экспертизы на предварительном следствии, при наличии совокупности приведенных в приговоре доказательств виновности осужденного, не повлиял и не мог повлиять на выводы суда о доказанности вины Оганнисяна в совершении вышеуказанных преступлений.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ. Нарушений требований закона при постановлении приговора, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не установлено. Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о нахождении судьи в совещательной комнате непродолжительное время, то данное обстоятельство не может являться основанием к отмене приговора, который постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Наказание осужденному Оганнисяну назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым следствие чрезмерной суровости, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей судом разрешен правильно. При этом суд исходил из невосполнимой утраты близкого ей человека и учитывал требования справедливости и разумности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Коптевского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 г. в отношении Оганнисяна А.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: