Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10433/11 (ключевые темы: 2-п - отбывание наказания - протокол допроса - предварительное расследование - гостиница)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10433/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

с участием переводчика Баркаева Р.Ш.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по кассационным жалобам осужденных Магомедаминова А.М., Хамхоева Т.И. и защитника - адвоката Кочаряна В.А.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы

от 20 апреля 2011 года, которым

Магомедаминов А.М., ..., судимый 06.02.2004 г. Преображенским районным судом г. Москвы по ст. 163 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 13.01.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 25 дней,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

на основании ст. 79 ч. 7 п. "в", ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и присоединена часть неотбытого наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 06.02.2004 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 18 ноября 2010 г.

Хамхоев Т.И., ..., судимости не имеющий,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 ноября 2010 г.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного Магомедаминова А.М. и его защитника - адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы Магомедаминова А.М., пояснения осужденного Хамхоева Т.И. и его защитника - адвоката Кочаряна В.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Магомедаминов А.М. и Хамхоев Т.И. признаны виновными в том, что 18 ноября 2010 г. примерно в 00 часов 15 минут, находясь в районе дома N ... по улице ... г. Москвы, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение принадлежащего потерпевшему К.А.Б. имущества, с применением в отношении данного потерпевшего не опасного для жизни и здоровья насилия.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Хамхоев Т.И. виновным себя не признал, Магомедаминов А.М. вину признал частично - подтвердив факт применения им насилия в отношении К.А.Б., пояснил, что защищал себя и умысла на хищение у потерпевшего имущества при этом не имел.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Магомедаминов А.М. просит отменить приговор суда как несправедливый, незаконный и необоснованный. Указывает, что было нарушено его право на защиту, так как в период предварительного расследования ему не был предоставлен переводчик, а в судебном следствии участвовал переводчик даргинского языка, но не аварского. Утверждает, что с Хамхоевым Т.И. не знаком и преступление не совершал, что показания свидетелей обвинения не подтверждают показаний потерпевшего К.А.Б., что оглашенный судом протокол допроса потерпевшего является недопустимым доказательством, так как в нем указан ложный адрес места жительства. Суд необоснованно исключил из числа допустимых доказательств протокол допроса свидетеля М.В.Е. Собранные по делу доказательства не подтверждают его причастность к инкриминируемому деянию.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Хамхоев Т.И. просит приговор суда отменить как необоснованный, несправедливый и суровый. Указывает, что не был ранее знаком с Магомедаминовым А.М. и не совершал с ним преступления, что детализация звонков по его телефонам подтверждает отсутствие какого-либо общения с Магомедаминовым А.М., однако, это обстоятельство не было учтено судьей. Считает, что судья необоснованно проигнорировал показания свидетеля С.С.Е. и не принял во внимание, что свидетели обвинения давали противоречивые показания, что повлекло за собой оглашение их показаний, данных на предварительном следствии, а один из свидетелей вовсе отказался от показаний, данных следователю. Утверждает, что суд необъективно назначил ему 3 года лишения свободы, несмотря на то, что государственные обвинители просили назначить 6 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Кочарян В.А. ссылается на незаконность приговора в части квалификации действий Хамхоева Т.И. и на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что свидетели обвинения не являлись очевидцами преступления, а потому их показания не могли быть положены в основу приговора, так же как и видеозапись, которая судом не исследовалась. Указывает, что из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что Хамхоев Т.И. денег у К.А.Б. не требовал и не брал, а потому в его действиях отсутствует состав преступления. Просит приговор в отношении Хамхоева Т.И. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вина Магомедаминова А.М. и Хамхоева Т.И. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Магомедаминова А.М. и Хамхоева Т.И. виновными в совершении инкриминируемого деяния. Одновременно суд в приговоре привел оценку представленным стороной защиты доказательствам, также указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд установил все значимые по делу фактические обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб, допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Хамхоева Т.И. и Магомедаминова А.М. подтверждается положенными в основу приговора доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ показаний потерпевшего К.А.Б. следует, что встретившиеся ему 18.11.2010 г. на ... бульваре г. Москвы ранее не знакомые Магомедаминов А.М. и Хамхоев Т.И. впоследствии разделились и через некоторое время на улице ... потерпевшего догнал Магомедаминов А.М., который схватил К.А.Б. за руку и потребовал денежные средства. Вырвавшись от Магомедаминова А.М., потерпевший забежал в гостиницу "...", где попросил охранника вызвать полицию. Вбежавший следом в гостиницу Магомедаминов А.М. стал говорить, что К.А.Б. должен ему 1 000 рублей и что полицию вызывать не нужно. После того, как К.А.Б. и Магомедаминова А.М. выпроводили из гостиницы, потерпевший убежал от последнего на другую сторону улицы, где находившийся в это время Хамхоев Т.И. подставил К.А.Б. подножку, отчего тот упал. Затем Хамхоев Т.И. нанес лежащему потерпевшему несколько ударов по лицу и телу, стал осматривать карманы одежды К.А.Б., при этом говорил, то все равно что-нибудь найдет. После криков К.А.Б. о помощи Хамхоев Т.И. кулаком нанес удар в бровь потерпевшего, в результате чего последний ударился затылком об асфальт. В это время выбежавшие из банка сотрудники охраны задержали Хамхоева Т.И. и вызвали для К.А.Б. скорую помощь. После доставления в отдел полиции потерпевший написал заявление о случившемся, кроме того, увидел находившегося в том же отделе полиции Магомедаминова А.М.

Указанные показания были подтверждены потерпевшим в ходе очных ставок с Магомедаминовым А.М. и Хамхоевым Т.И.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями допрошенного в суде свидетеля - сотрудника охраны гостиницы "..." - Ш.В.Е., который подтвердил, что в ноябре 2010 г. в гостиницу действительно заходил мужчина, который просил вызвать полицию, сказав, что у него требуют 1 000 рублей. Этому мужчине было предложено обратиться к сотрудникам полиции в банке, расположенном на другой стороне улицы, после чего мужчина ушел. О том, что с указанным мужчиной в гостиницу заходил еще и второй неизвестный мужчина, Ш.В.Е. стало известно от одного из охранников и по записи камер наружного наблюдения.

Показания потерпевшего К.А.Б. также согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников органов внутренних дел С.В.В., С.И.А. и З.Ю.М., в том числе подтвердившими показания, данные ими на стадии предварительного расследования, о том, что 18.11.2010 г. по прибытии на место происшествия, где был совершен грабеж, от гражданина К.А.Б. им стало известно, что один неизвестный гражданин требовал у него деньги в сумме 1 000 рублей, при этом потерпевший, скрываясь, забежал в гостиницу, но оттуда его выгнали, после чего он пробегал мимо сбербанка и второй неизвестный мужчина подставил ему подножку, нанес телесные повреждения, оторвал карман, попытался забрать денежные средства. Также свидетели пояснили суду, что Хамхоев Т.И. был задержан на месте преступления сотрудниками охраны банка, потерпевший сообщил, что второй из напавших на него мужчин убежал, но впоследствии, увидев в отделе полиции задержанного Магомедаминова А.М., указал на него как на лицо, которое является вторым соучастником преступления.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе: заявлением К.А.Б. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Хамхоева Т.И. и Магомедаминова А.М.; протоколом проведенного с участием потерпевшего осмотра места происшествия; медицинскими справками и заключением эксперта о выявленных у К.А.Б. телесных повреждениях, которые, согласно выводам эксперта, образовались от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета и не расцениваются как причинившие вред здоровью.

Возникшие в показаниях свидетелей С.В.В., С.И.А. и З.Ю.М. противоречия в ходе судебного следствия были устранены путем оглашения показаний, данных указанными свидетелями на стадии предварительного расследования. В результате, проверив причину возникновения противоречий, суд обоснованно положил в основу приговора в качестве достоверных те показания, которые были подтверждены данными свидетелями в судебном заседании.

Показания, содержащиеся в протоколе допроса лица по фамилии М. с анкетными данными, частично совпадающими с анкетными данными свидетеля Ш.В.Е., суд первой инстанции признал недопустимым доказательством, правильно указав, что в нарушение требований ст.ст. 189, 164 УПК РФ перед производством допроса личность допрашиваемого свидетеля не была удостоверена.

Судом в приговоре дана мотивированная оценка показаниям осужденных Магомедаминова А.М. и Хамхоева Т.И., отрицающих знакомство друг с другом, свою причастность к совершенному в отношении К.А.Б. преступлению, а также версии Хамхоева Т.И. о примененном им к потерпевшему насилии без какой-либо корыстной цели. Суд обоснованно признал такие показания осужденных неубедительными, надуманными, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом достоверными, в частности: подробными, последовательными, согласующимися между собой показаниями потерпевшего К.А.Б. и свидетелей С.В.В., З.Ю.М., С.И.А., а также соответствующими материалами дела, в том числе - протоколом осмотра записи камер видеонаблюдения с фототаблицей покадровой распечатки файлов.

Наличие у потерпевшего и у свидетелей обвинения причин для оговора Магомедаминова А.М. и Хамхоева Т.И. в ходе судебного разбирательства по делу не было установлено.

О совершении осужденными преступления совместно и по предварительному сговору свидетельствует характер их согласованных, распределенных по ролям действий, направленных на достижение общей цели - завладение имуществом потерпевшего.

Показания свидетеля защиты - сожительницы Хамхоева Т.И. - С.С.Е. обоснованно признаны судом не относимым доказательством, так как не содержат сведений, на основании которых суд мог установить наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре доводами и выводами суда коллегия не находит.

Представленные доказательства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины Хамхоева Т.И. и Магомедаминова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, а именно - в совершении ими в отношении потерпевшего К.А.Б. покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой по предварительному сговору, с применением в отношении потерпевшего не опасного для жизни и здоровья насилия.

Несостоятельными являются доводы жалобы Магомедаминова А.М. о нарушении его права на пользование услугами переводчика. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования Магомедаминов А.М. в присутствии защитника заявил о том, что владеет русским языком и в переводчике не нуждается (т. 1 л.д. 64). По соответствующему заявленному в суде Магомедаминовым А.М. ходатайству ему был предоставлен и принял участие в судебном разбирательстве переводчик именно с аварского языка, а не с даргинского (т. 2 л.д. 32).

Доводы жалобы Хамхоева Т.И. о не принятии судом во внимание детализации звонков судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанная детализация к делу не была приобщена и судом не исследовалась, а потому не подлежала судебной оценке при принятии по делу итогового решения.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела потерпевший не проживал по адресу, указанному в протоколе его допроса, не свидетельствует о недопустимости протокола допроса К.А.Б. как доказательства.

Таким образом, доводы кассационных жалоб являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ в уголовный закон были внесены изменения, руководствуясь ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым действия Хамхоева Т.И. и Магомедаминова А.М. переквалифицировать на ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.

При назначении осужденным наказания судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает состояние здоровья и другие данные о личности Магомедаминова А.М. и Хамхоева Т.И., влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Смягчающим обстоятельством коллегия признает положительную характеристику Хамхоева Т.И. по месту регистрации. Обстоятельством, смягчающим наказание Магомедаминову А.М., является наличие у данного осужденного 2-х малолетних детей, а отягчающим обстоятельством - наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Одновременно учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершенном преступлении, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденных ст. 73 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы не является целесообразным.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Магомедаминов А.М. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, Хамхоев Т.И. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года в отношении Магомедаминова А.М. и Хамхоева Т.И. изменить.

Действия Магомедаминова А.М. переквалифицировать на 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 06.02.2004 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия Хамхоева Т.И. переквалифицировать на 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи