Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10438/11 (ключевые темы: нападение - отбывание наказания - характеристика - осужденный - иждивение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10438/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.

судей Бондарева С.Б. и Говорова Н.Ю.

при секретаре Недробовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2011 года кассационное представление и.о. заместителя межрайонного прокурора Кобзевой Г.Т., кассационные жалобы осужденной Рушатовой А.А. и адвоката Кубышкина Д.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым

Акавов М.Э., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суровец А.Я., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ямилов Р.И., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания каждому из осужденных исчислен с 6 октября 2010 года.

Рушатова А.А., не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 июня 2001 года. В срок отбывания наказания зачтен период нахождения под стражей с 7 по 8 октября 2010 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденной Рушатовой А.А., адвоката Кубышкина Д.А. по доводам жалоб и поддержавших их, адвокатов Эвентова М.И. и Бузиной О.В. просивших оставить приговор без изменения, поскольку их подзащитные его не обжаловали, адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы кассационного представления о смягчении наказания осужденному Ямилову Р.И., мнение прокурора Тимошиной А.А., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Акавов М.Э., Суровец А.Я., Ямилов Р.И., Рушатова А.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. заместителя межрайонного прокурора Кобзева Г.Т. просит переквалифицировать действия Акавова М.Э., Суровца А.Я., Ямилова Р.И., Рушатовой А.А. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ). Кроме того, просит о признании смягчающим наказание Ямилова Р.И. обстоятельством его явки с повинной и о снижении ему наказания до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденная Рушатова А.А. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку на ее иждивении находится больная мать, она является единственным кормильцем в семье, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в связи с чем просит о смягчении ей наказания или назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кубышкин Д.А. в защиту осужденной Рушатовой А.А. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По мнению защитника, доказательства по делу не были должным образом проверены и оценены, судебное следствие проведено не полно, судом не устранены имеющиеся в доказательствах противоречия, касающиеся размера похищенного. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления "в крупном размере", переквалифицировать действия Рушатовой А.А. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и снизить ей наказание, применив к ней положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности каждого осужденного в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре. Вина осужденных подтверждается:

- показаниями осужденного Суровца А.Я. на предварительном следствии о том, что он согласился совместно с А., Я., А., А. и Рушатовой А.А. совершить разбойное нападение на игровой клуб, где, по словам Рушатовой А.А. резерв в кассе составлял около 600 000 рублей;

- показаниями осужденного Акавова М.Э., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым при совершения разбойного нападения Рушатова А.А. должна будет работать на кассе и отдать им все деньги, находящиеся в кассе. После совершения данного преступления он встретился с А., который сообщил, что они похитили 380 000 рублей;

- показаниями осужденного Ямилова Р.И. на предварительном следствии о том, что при совершении им, Рушатовой А.А., Акавовым М.Э., Суровцем А.Я., а также А. и А. и разбойного нападения ими было похищено 380 000 рублей;

- показаниями потерпевшей М. о совершенном преступлении;

- показаниями свидетеля К., согласно которым на клуб было совершено разбойное нападение, в ходе которого было похищено около 380 000 рублей;

- показаниями свидетеля Г. о том, что Ямилов Р.И. рассказал ей о совершенном им совместно с неизвестными лицами разбойного нападения на игровой клуб ООО "...", откуда похитили 380 000 рублей;

- справкой из ООО "...", согласно которой при проведении ревизии была установлена сумма похищенных денежных средств, в размере 380 000 рублей;

- протоколом осмотра двух CD-дисков, на которых зафиксированы действия Рушатовой А.А., Ямилова Р.И., Акавова М.Э., Суровца А.Я. и неустановленных лиц в ходе совершения разбойного нападения на игровой клуб ООО "...";

- вещественными и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую судебная коллегия находит объективной и считает несостоятельными доводы жалобы защитника о неполноте судебного разбирательства и о том, что судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы адвоката Кубышкина Д.А. об отсутствии в действиях Рушатовой А.А. квалифицирующего признака совершения преступления "в крупном размере". Указанные доводы опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в частности: - показаниями свидетелей К., Г., а также справкой, выданной ООО "..." о том, что ущерб, причиненный разбойным нападением, составляет 380 000 рублей. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имелось.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Акавова М.Э., Ямилова Р.И., Суровца А.Я., Рушатовой А.А. , каждого по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В приговоре судом дана надлежащая оценка квалификации действий каждого осужденного. Судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией действий осужденных и находит ее правильной, а выводы суда обоснованными и мотивированными.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

В приговоре содержится оценка показаний подсудимых, свидетелей, а также других доказательств по делу, приведена мотивировка принятых в этой части судом решений. В частности, подробно приведены показания подсудимых и свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства. При выявлении противоречий в показаниях судом, в соответствии с требованиями УПК РФ, оглашались показания, данные ими в стадии предварительного расследования и выявленные противоречия, в том числе в показаниях осужденных о сумме похищенных денег, устранены, в связи с чем, судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы защитника о том, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил все заявленные ходатайства, и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание каждому осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного и влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Акавова М.Э. суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, матери-инвалида 2 группы, отца пенсионера и положительную характеристику с места службы в армии, у Рушатовой А.А. - наличие на иждивении больной матери, а также положительную характеристику с места работы, у Суровца А.Я. - наличие положительной характеристики с места службы в армии, у Ямилова Р.И. - наличие положительной характеристики с места службы в армии и то обстоятельство, что он являлся участником боевых действий на территории Южной Осетии и Абхазии.

Признав совокупность данных о личности каждого осужденного и смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд пришел к убеждению о возможности назначения каждому из осужденных наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Вместе с тем, Выводы суда о необходимости назначения каждому осужденному наказания, связанного с лишением свободы и невозможности применения к ним ст. 73 УК РФ обоснованны и мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденной Рушатовой А.А. и адвоката Кубышкина Д.А., в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Необоснованными судебная коллегия считает и доводы кассационного представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказание Ямилова Р.И. обстоятельства его явку с повинной, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом исследования судом первой инстанции. При этом, как видно из приговора, судом установлено, что Ямилов Р.И. явился в правоохранительные органы и заявил о совершенном преступлении не по своей инициативе, а под принуждением свидетеля Савкина Э.В. Выводы суда в этой части мотивированны и не согласиться с ними, оснований у судебной коллегии не имеется.

Помимо этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости переквалификации действий осужденных Акавова М.Э., Суровца А.Я., Ямилова Р.И., Рушатовой А.А. на новую редакцию ст. 162 УК РФ с учетом изменений, внесенных в ч. 1 и ч. 2 ст. 162 УК РФ Федеральным законом "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку изменения, внесенные указанным законом в Уголовный кодекс РФ, не коснулись положений ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года в отношении Акавова М.Э., Суровца А.Я., Ямилова Р.И. и Рушатовой А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: