Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-10439/11 (ключевые темы: отсутствие события - частный обвинитель - изменение приговора - законность и обоснованность приговора - сторона обвинения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-10439/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Барановского Н.К. и Синициной И.О.

при секретаре Форостяновой М.С.

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Лазаревой Т.Г. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы от 13 мая 2011 года в отношении

Куликова В.А., ..., не судимого, оправданного по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения частного обвинителя Л.Т.Г. по доводам жалобы и поддержавшей их, оправданного Куликова В.А. и его представителя - адвоката Шикалину Т.Д, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила:

постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы от 13 мая 2011 года, которым Куликов В.А. оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель Лазарева Т.Г., не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, просит отменить постановление Люблинского районного суда г. Москвы как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств по делу. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По мнению автора жалобы, суд ошибочно отдал предпочтение одним доказательствам в ущерб другим, необоснованно отверг значимые доказательства, не принял во внимание и не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей Лазаревой Т.Г. и выводам судебно-медицинской экспертизы о наличии у нее телесных повреждений.

Считает, что судебное разбирательство проведено необъективно, постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона РФ, на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей защиты, заинтересованных в исходе дела. Необоснованно отклонены все заявленные ею ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В апелляционном порядке проверены законность и обоснованность принятого судом решения. В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ суд изложил в постановлении установленные им обстоятельства уголовного дела, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой, и проверенные в судебном заседании основания, по которым приговор мирового судьи признан законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и как не нашедшие своего подтверждения мотивированно отклонены судом.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом не выяснены все обстоятельства дела, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии события преступления.

При этом, как усматривается из представленных материалов, все собранные по делу доказательства, на которые ссылался частный обвинитель, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у Л.Т.Г., показания свидетелей, как со стороны обвинения, так и стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ были проверены судом, сопоставлены между собой, и каждому из них в постановлении дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что постановление вынесено на недостоверных показаниях свидетелей стороны защиты и без учета всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Л.Т.Г. и свидетеля Куликовой К.С., а также показаниям свидетелей защиты. В постановлении приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции показания оправданного Куликова В.А., а также свидетелей П.А., Г.Л.П. и Б.Н.А. не только согласуются между собой, но и подтверждаются совокупностью других проверенных судом и приведенных в постановлении доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось. Вместе с тем, как установлено судом, частным обвинителем Л.Т.Г. не представлено суду объективных доказательств, свидетельствующих о совершении Куликовым В.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, о законности и обоснованности приговора мирового судьи в отношении Куликова В.А., вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, мотивированы, основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции справедливо не усмотрел оснований в них сомневаться, поскольку в соответствии с требованиями ст. 302 УК РФ обвинительный приговор может быть постановлен лишь при условии, что виновность лица подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств и не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равенства сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства. Показания не явившихся в суд свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства судом апелляционной инстанции разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. По каждому ходатайству судом вынесено соответствующее постановление с указанием мотивов принятого решения, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о необъективности судебного разбирательства.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора мирового судьи в отношении Куликова В.А. судебная коллегия находит правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления Люблинского районного суда г. Москвы по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы от 13 мая 2011 года в отношении Куликова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Л.Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: