Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10470/11 (ключевые темы: допрос - угроза - предварительное следствие - нападение - преступность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10470/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.

судей Генераловой Л.В. и Лебедевой Г.В.

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Усова С.А. и Романова В.Л.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым

Мирза С.С., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу- оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 июля 2010 г.

Тваури С.Д., ранее не судимый

Осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

мера пресечения - заключение под стражу - оставлена прежней

срок отбывания наказания исчислен с 5 июля 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осужденных Мирзы С.С. и Тваури С.Д., солидарно, в пользу потерпевшего К.С.А. в счет возмещения материального ущерба 285 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвокатов Усова С.А. и Романова В.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мирза С.С. и Тваури С.Д., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено 7 декабря 2009 г., в Москве, в отношении потерпевших Б.А.В. и К.С.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Мирза С.С. и Тваури С.Д., каждый, виновными себя не признали.

В кассационной жалобе адвокат Усов С.А. в защиту интересов осужденного Тваури С.Д., выражая свое несогласие с приговором в силу его незаконности и необоснованности, указывает, что выводы суда о виновности Тваури С.Д. основаны на предположениях, суд необоснованно сослался на показания свидетеля П.Р.М. о том, что последний находился 07.12.2009 г.в 17 часов на автомашине ВАЗ-11193, возле дома N ... по ул. ..., при этом, критически отнесся к показаниям свидетеля о том, что в указанное время находился в Московской области, считает, что необоснованными являются выводы суда о наличии у Мирзы С.С. пистолета и об имевшем место применении в отношении потерпевшего Б.А.В. насилия, опасного для его жизни или здоровья, а также об использовании ножа, который, по словам потерпевшего Б.А.В. был приставлен к его горлу, считает, что судом необоснованно оглашены показания потерпевшего Б.А.В., при этом судом не была обеспечена явка потерпевшего в судебное заседание и участники процесса были лишены возможности задать вопросы потерпевшему, отмечает, что судом необоснованно отказано подсудимым в предоставлении времени для подготовки к их допросу и в предоставлении стороне защиты времени для подготовки к прениям, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона и просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Романов В.Л. в защиту интересов осужденного Мирзы С.С., выражая свое несогласие с приговором, указывает на наличие противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, которые не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между осужденными, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Мирзы С.С. пистолета и о наличии угроз, высказываемых Мирзой С.С., считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля П.Р.М., подтвердившего в судебном заседании, что он 7 декабря 2009 г. с осужденными не встречался и в 17 часов указанного дня, т.е. во время, когда, якобы, было совершено преступление, находился в Московской области, при этом суд необоснованно отказал в приобщении к материалам уголовного дела распечаток файлов о принадлежности телефонного номера и данных детализации телефонного номера свидетеля П.Р.М., указывает, что судом необоснованно оглашены показания потерпевшего Б.А.В., который в судебное заседание не явился, в связи с чем участники процесса были лишены возможности задать ему вопросы, суд, в нарушение норм уголовно-процессуального права, отказал подсудимым в предоставлении времени для подготовки к их допросу, а стороне защиты в предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Мирзы С.С. и Тваури С.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обо- снованную оценку в приговоре: в показаниях потерпевших Б.А.В. и К.С.А., свидетелей П.Р.М., Л.Д.В., Г.А.А., протоколах предъявления лица для опознания, из которых следует, что потерпевший Б.А.В. опознал Мирзу С.С. и Тваури С.Д. как лиц, напавших на него, протоколе осмотра места происшествия и других материалах уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Б.А.В, следует, что 7 декабря 2009 года, он по просьбе К.С.А. встретился с мужчиной по имени "...", которому должен был передать пакет с благовониями и получить от него деньги в сумме 300 000 рублей. При встрече " " попросил его показать товар и, когда он достал пакет с благовониями, рядом с машиной, где он находился вместе с "...", остановились автомашина "Лада Калина" и автомашина "БМВ" из которой выбежали четверо мужчин, один из которых открыл водительскую дверь и сразу нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он откинулся на спинку кресла и почувствовал, что к его горлу приставлен клинок ножа. Второй из выбежавших мужчин взял с пола автомашины пакет с благовониями, а стоящий рядом с указанным мужчиной Тваури С.Д. направил в его сторону пистолет, похожий на пистолет Макарова, а мужчина, ударивший его в лицо приставил к его левому боку пистолет, похожий на пистолет Макарова. В его адрес высказывались угрозы расправой, Мирза С.С, потребовал достать все из карманов, забрал принадлежащие ему 2000 руб., после чего напавшие уехали, а он позвонил К. и сообщил о случившемся.

Из показаний потерпевшего К.С.А. следует, что со слов Болдина А.В. ему известно, что встретившись с мужчиной по имени "...", который намеревался приобрести благовония, последний со своими знакомыми напал на него, блокировали машину, избили его, приставили к горлу нож, к боку пистолет, забрали пакет с благовониями и скрылись с места преступления. Б.А.В. запомнил номер машины "Лада Калина" по которым он установил владельца машины, которым оказался П.Р.М. и договорился с ним о встрече. Приехавший на встречу Б.А.В. П. не узнал и пояснил, что тот в нападении на него не участвовал.

Свидетель П.Р.М., допрошенный на предварительном следствии подробно рассказал об обстоятельствах нападения на Б.А.В., указав, что видел в руках у Мирзы пакет, а у Тваури С.Д. пистолет темного цвета. В судебном заседании свидетель показал, что он знаком с Тваури С.Д. и Мирзой С.С., но 7 декабря 2009 он с ними не встречался и их на своей машине их никуда не возил, т.к. у Мирзы С.С. в тот день был день рождения, однако на предварительном следствии вынужден был оговорить их, поскольку на него оказывалось давление со стороны следователя.

Свидетели Л.Д.В. и Г.А.А. показали в судебном заседании, что в связи с имевшейся информацией о совершении преступной группой выходцев из Республики Грузия разбойных нападений на курьеров, распространяющих курительные смеси, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых были задержаны Мирза С.С. и Тваури С.Д.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами авторов кассационных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Ссылка авторов кассационных жалоб на непринятие судом надлежащих мер к вызову потерпевшего Б.А.В. в судебное заседание и необоснованность оглашения им показаний потерпевшего на предварительном следствии несостоятельна, поскольку меры к вызову Б.А.В. принимались, и по ходатайству государственного обвинителя, были правомерно оглашены в судебном заседании.

Выводы суда о совершении преступления в отношении потерпевшего Б.А.В. с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия подтверждаются показаниями Б.А.В., подробно описавших обстоятельства, при которых Мирза С.С. и Тваури С.Д. угрожали ему неустановленными пистолетами и неустановленным соучастник приставил к его горлу нож.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.А.В.. Его показания получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому с доводами жалоб адвокатов Романова В.Л. и Усова С.А. о том, что приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевшего, судебная коллегия согласиться не может.

Также суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля П.Р.М., данные им на предварительном следствии, оценив их в совокупности с иными доказательствами, мотивировав принятое решение и указав по каким основаниям не доверяет показаниям свидетеля, данным в судебном заседании.. Заявление свидетеля об оказании на него давления со стороны следователя либо угроз со стороны оперативных сотрудников ничем объективно не подтверждено, поскольку с заявлениями о наличии угроз либо иного давления со стороны следствия П.Р.М. никуда не обращался.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденные вступили в преступный сговор для совершения тяжкого преступления; был разработан конкретный план преступления, роли между осужденными были распределены, действовали они совместно и согласованно и их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата - в части приобретения права на чужое имущество. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными материалами дела, вопреки доводам кассационных жалоб о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ в связи с предположительностью выводов суда, основанных лишь на оценке действий осужденных

Несостоятельными являются доводы авторов кассационных жалоб о допущенном нарушении права осужденных на защиту, выразившееся в том, что судом не было предоставлено Мирзе С.С. и Тваури С.Д. времени для подготовки к их допросу, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 11 апреля 2011 года обвиняемые Мирза С.С. и Тваури С.Д. заявили о своем желании дать показания после допроса потерпевших и свидетелей. 17 июня 2011 г. обвиняемым было предоставлено право дать показания, однако на основании ст. 51 Конституции РФ Тваури С.Д, и Мирза С.С. отказались давать показания., а также отказались от участия в судебных прениях.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Усова С.А. о преставлении времени для подготовки к судебным прениям, поскольку заявляя ходатайство об отложении дела на две недели, адвокат Усов С.А. указал, что уходит в отпуск до 4 июля 2011 года. Указанные основания для отложения рассмотрения дела не основаны на законе.

Действия осужденных Мирзы С.С. и Тваури С.Д. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ и выводы о юридической квалификации судом мотивированы.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, ходатайства защиты о признании этих доказательств недопустимыми и об исключении их из дела, были отклонены обоснованно.

При назначении наказания осужденным Мирзе С.С. и Тваури С. Д. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности каждого из них.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года в отношении Мирзы и Тваури оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: