Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 22-10477/11 (ключевые темы: опознание - нападение - разбой с применением оружия - сторона защиты - алиби)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 22-10477/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В., Титова А.В.,

при секретаре Беляевской М.И.,

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2011 года кассационное представление прокурора Тарасова А.Ю., кассационные жалобы осужденного Джарджояна М.Г. и адвоката Жуковского В.М., совместную кассационную жалобу потерпевших П 1, П 2 и их представителя - адвоката Кузьмичева О.Ю. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года, которым:

Джарджоян М.Г., осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 августа 2010 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., выслушав объяснения осужденного Джарджояна М.Г., защитника - адвоката Жуковского В.М., потерпевших П 1, П 3, П 4, представителей потерпевших - адвокатов Кузьмичева О.Ю. и Гаврилова А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия, установила:

Джарджоян М.Г. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено 22 ноября 2008 года в Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Джарджоян М.Г. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении квалификации действий Джарджояна М.Г., поскольку в ходе разбойного нападения осужденный и неустановленные лица применили нож, а имевшиеся у них пистолеты и автомат для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья не использовали, угрожая ими потерпевшим. Данное оружие не изъято и не исследовано, поэтому решить вопрос о пригодности пистолетов и автомата к выстрелу не представляется возможным. Прокурор просит исключить из осуждения Джарджояна М.Г. квалифицирующий признак совершения преступления с "применением оружия", а назначенное ему наказание снизить на месяц.

В кассационной жалобе осужденный Джарджоян М.Г., не соглашаясь с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности, утверждает, что преступление он не совершал и вина его не доказана. В день совершения преступления он находился в другом городе. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Жуковский В.М. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что Джарджоян М.Г. преступление в отношении потерпевших не совершал, и доказательств тому не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, сделаны без учёта обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. В ходе производства по делу оперативными работниками, допущены существенные нарушения действующего законодательства, а следствием и судом - нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушено право Джарджояна М.Г. на защиту. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Анализируя материалы дела, показания осужденного, потерпевших и свидетелей, адвокат указывает на недопустимые доказательства: протокол обыска и изъятия ювелирных изделий, описания которых в протоколе не содержится; протокол осмотра ювелирных изделий; протокол опознания кольца потерпевшей П 2, описания которого в формулировке обвинения нет; протоколы опознания осужденного потерпевшими; материалы, содержащие информацию о телефонных номерах, которыми якобы пользовался Джарджоян М.Г. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Джарджояна М.Г. прекратить, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В совместной кассационной жалобе потерпевшие П 1, П 2 и их представитель адвокат Кузьмичев О.Ю., считая приговор незаконным и необоснованным, мотивируют жалобу тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считают, что преступление, в совершении которого обвиняется Джарджоян М.Г., он не совершал и доказательств тому не имеется, его вина не установлена. Суд необоснованно положил в основу приговора протоколы опознания Джарджояна М.Г. потерпевшими П 1 и П 2, а также протокол опознания потерпевшей золотого кольца. Утверждают, что опознание Джарджояна М.Г. проводилось с нарушением уголовно-процессуального закона: П 2 и П 1 ошибочно указали на Джарджояна М.Г. как на участника разбойного нападения, а потерпевшая П 2 также ошибочно опознала кольцо, как похищенное у нее в ходе разбойного нападения. Впоследствии они сообщили следователю об ошибочности опознания осужденного и золотого кольца, при этом они не владели языком на котором осуществлялось производство следственных действий, однако переводчик им предоставлен не был, ни следователь, ни суд не приняли во внимание эти показания, необоснованно посчитав их ложными, данными под воздействием со стороны родственников осужденного и его адвоката. Считают, что суд необоснованно отказал защитнику Джарджояна М.Г., а также потерпевшим в предоставлении доказательств, способных устранить противоречия в их показаниях. Просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Джарджояна М.Г. прекратить, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Джарджояна М.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена: показаниями потерпевших П 1, П 2, П 3, П 4, данными в ходе предварительного следствия, которым суд первой инстанции доверяет в полном объеме, в отличие от их показаний, данных в ходе судебного следствия.

Согласно показаниям потерпевших, данных в ходе предварительного расследования, в их квартиру проникли неизвестные, у которых в руках были нож, пистолет, автомат. Они приказали отдать ценное имущества, угрожали убить, применяли физическое насилие, потребовали сказать, где находятся деньги.

На стадии предварительного следствия потерпевшие П 2 и П 1 опознали Джарджояна М.Г., как одного из лиц, причастных к нападению на них, отметив, что именно Джарджоян М.Г. руководил действиями других, угрожал убийством П 1, отдавал приказания другим нападавшим, имел при себе пистолет.

Вина Джарджояна М.Г. также в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля С 1 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, были установлены номера телефонов, осуществляющих работу на месте совершения преступления, прослушиванием телефонных переговоров, установлен номер телефона, используемого Джарджояном М.Г., работа которого зафиксирована на момент совершения преступления.

Кроме того, вина Джарджояна М.Г. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетелей С 2, С 3, содержание которых изложено в приговоре;

- протоколами обыска и изъятия в жилище, занимаемом Джарджояном М.Г., ювелирных изделий, и протоколом предъявления для опознания предмета, из которого усматривается, что потерпевшая П 2 уверенно опознала среди предъявленных колец, кольцо, похищенное у нее 22 ноября 2008 года;

- показаниями свидетелей С 4, С 5 в присутствии которых проводилось опознание кольца потерпевшей П 2, которая в ходе опознания уверенно опознала принадлежащее ей кольцо, примерила его на палец;

- заключениями экспертов, из выводов которых следует, что у П 1 обнаружены повреждения: ушибленная рана головы, резаная рана правой кисти, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью; у П 3 обнаружены повреждения, причинившие легкий вред здоровью; у П 4 обнаружены повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности Джарджояна М.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния суд правильно сослался на показания потерпевших, данных в ходе предварительного расследования, показания свидетелей обвинения и другие сведения, содержащиеся в материалах дела, как доказательства его вины, и достаточно аргументировано обосновал критическое отношение к показаниям осужденного о его непричастности к совершению разбойного нападения, обоснованно признав их несостоятельными.

В ходе судебного следствия были проверены все доводы осужденного и его защитника, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, в частности, об исключении ряда доказательств, ввиду нарушений закона при проведении следственных действий. Все эти доводы были отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре убедительных доказательств, не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о том, что потерпевшие не владели языком на котором осуществлялось производство в ходе предварительного расследования, не понимали происходящее, и суд обоснованно отметил, что потерпевшие не заявляли о том, что не владеют русским языком, предоставить переводчика не просили, были неоднократно допрошены по обстоятельствам совершения преступления, настаивали на том, что русским языком владеют, в услугах переводчика не нуждаются.

Также предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись доводы стороны защиты относительно отсутствия описания опознанного потерпевшей кольца в числе похищенных изделий, и суд опроверг данные доводы защиты, изложив свои мотивы в приговоре.

Судом была дана оценка показаниям свидетелей защиты, и, оценив данные доказательства в совокупности с иными, собранными по делу, суд указал основания, по которым он им не доверяет.

Так же, судом первой инстанции было проверено алиби Джарджояна М.Г., и суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих его алиби. Показания свидетелей, допрошенных в подтверждение алиби Джарджояна М.Г., объективно опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения. Доводы жалоб о том, что суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу, не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения сторон судом принимались во внимание.

Выводы суда о виновности Джарджояна М.Г. в совершении действий, за которые он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, считает необходимым исключить из осуждения Джарджояна М.Г. признак совершения разбоя с применением оружия, поскольку по смыслу закона, если лицо угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием, либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия не подлежат квалификации по признаку совершения разбоя с применением оружия.

Принимая во внимание, что в судебном заседании и органами предварительного расследования не установлено, возможно ли было предметами, которые демонстрировали нападавшие, а именно автоматом и пистолетами, причинить телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья потерпевших, квалифицирующий признак совершения разбоя с применением оружия, подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания Джарджояну М.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, данные о личности, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, и назначил ему наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о его личности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Джарджояну М.Г. наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для снижения наказания, с учетом доводов кассационного представления, и изменений вносимых в приговор суда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства настоящего дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года в отношении Джарджояна М.Г. изменить: исключить из осуждения Джарджояна М.Г. признак совершения разбоя с "применением оружия".

В остальном этот же приговор в отношении Джарджояна М.Г., оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи