Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10478/11 (ключевые темы: вещественные доказательства - квалифицирующий признак - использование служебного положения - оперативно-розыскные мероприятия - специальные звания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10478/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Аитова Р.Р. и адвоката Курбатова Р.М.

на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года, которым

Аитов Р.Р., осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ - к 6-ти годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ - к 5-ти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Аитову Р.Р. назначено наказание в виде 8-ми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 августа 2010 г.

В приговоре также содержатся решения по гражданскому иску, по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения осужденного Аитова Р.Р. и адвоката Курбатова Р.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Аитов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Судом установлено, что преступления совершены в городе Москве в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Аитов виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Курбатов указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением российского законодательства и общепризнанных международно-правовых норм; а также вследствие: неполноты и односторонности предварительного и судебного следствия; несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, чрезмерной суровости назначенного наказания.

При этом отмечает, что Аитов никогда не работал на должности заместителя начальника Следственной части Следственного управления при Московском УВД на железнодорожном транспорте МВД России, не использовал и не мог воспользоваться своим служебным положением для решения вопроса о передаче изъятого товара на ответственное хранение ООО "1". В связи с чем находит необоснованным указание о наличии в действиях Аитова квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" и решение суда о лишении Аитова специального звания.

Отмечает, что Аитов проработал в органах МВД свыше 30 лет, не имел никаких нареканий по службе, положительно характеризовался, имеет множество благодарностей и правительственных наград, что судом учтено не было.

Считает, что суд принял сторону обвинения, поскольку оставил без удовлетворения неоднократные ходатайства защиты о переквалификации действий Аитова с учетом совершения преступления с единым умыслом, поскольку требуемые Аитовым суммы передавались за совершение одного и того же действия.

По мнению автора жалобы, назначая Аитову наказание, суд не принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также то, что никакой общественной опасности Аитов не представляет.

Обращает внимание на то, что Аитов ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; на работе и по месту жительства характеризуется положительно; имеет безупречный послужной список; коллектив, в котором работал Аитов, ходатайствует перед судом строго Аитова не наказывать; Аитов является единственным кормильцем в семье, ухаживает за престарелой матерью, которая находится на его иждивении. Указывает на тяжелое материальное положение сложившееся в семье осужденного. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание.

Отмечает, что 17 июня 2011 г. было заявлено о возможности частичного возмещения вреда и по окончании судебного заседания деньги в сумме 200 000 рублей были получены потерпевшим, однако суд проигнорировал ходатайство защиты о приобщении к материалам дела копии расписки о получении потерпевшим денежных средств и не учел данное обстоятельство при вынесении приговора.

Просит приговор изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак использования Аитовым служебного положения и сохранить за ним специальное звание - полковник юстиции; правильно квалифицировать действия по совершенному преступлению и назначить соразмерное наказание; признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение вреда потерпевшему и снизить срок наказания насколько это возможно.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что его действия охватывались единым умыслом, что подтверждается показаниями свидетеля С 1 в судебном заседании и в чем он полностью признал свою вину. По мнению осужденного, в противном случае необходимо было возбудить 2 уголовных дела.

Утверждает, что потерпевший и свидетель С 2 дали противоречивые, ложные показания, в связи с чем он ходатайствовал о допросе последних с применением полиграфа, однако суд отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний потерпевшего и свидетеля С 2, а также с отказом в удовлетворении судом ходатайств: о получении биллинга телефонных соединений потерпевшего с целью проверки версии потерпевшего о том, что он отсутствовал при передаче 50 тысяч долларов США 11 июня 2010г.; и о допросе в качестве свидетеля С 3.

Находит незаконным признание вещественным доказательством дисков с аудио- и видео- записями, сделанными вне рамок оперативного эксперимента.

Отмечает, что в деле отсутствуют объективные доказательства требования с Н. 55 тысяч долларов США.

Утверждает, что выполнял лишь обязательства по оказанию консультационных услуг Н., за что ему и были переданы денежные средства в сумме 50 тысяч долларов США и что он не считал незаконным.

Считает, что сумма ущерба была незаконно вменена на основании курса валют, полученного с сайта Госбанка РФ из интернета, в то время, как, по мнению осужденного, могла быть установлена только по заверенной печатью официальной справке того же банка.

Отмечает, что фактически никогда не работал на должности заместителя начальника Следственного отдела Следственного управления при Московском УВД на ЖТ МВД России, в связи с чем следственными органами незаконно вменен квалифицирующий признак "использование служебного положения".

Кроме того, отмечает, что в соответствии со своим служебным положением никакого отношения к уголовному делу не имел, никому указаний не давал, просьб не высказывал. Считает, что суд, лишая его специального звания, не дал этому никакой правовой оценки.

Указывает, что действия потерпевшего и свидетеля носили провокационный характер.

По мнению автора жалобы, назначая наказание, суд не принял во внимание данные о его безупречной службе в органах внутренних дел свыше 30 лет, положительные характеристики и ходатайство трудового коллектива. Отмечает, что является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание на состояние своего здоровья в течение последних 5-6 лет, состояние здоровья своих близких родственников, а также на сложившиеся тяжелые семейные обстоятельства, что и послужило поводом для оказания помощи в связи с наличием настойчивых просьб со стороны Н. При этом взятые на себя обязательства он выполнил.

Указывает, что судом не было учтено частичное возмещение ущерба потерпевшему, о чем имеется расписка, ходатайство защитника о приобщении которой судом было проигнорировано, и при назначении наказания не применены положения ст. 61 и 62 УК РФ.

По мнению осужденного, назначение столь сурового наказания, возможно, связано с тем, что в период с 1990 по 2000 г.г. он проходил службу в следственном отделе и все уголовные дела направлял в Гагаринский районный суд города Москвы.

Просит приговор изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак использования служебного положения и сохранить за ним специальное звание - полковник юстиции; правильно квалифицировать действия по совершенному преступлению и назначить соразмерное наказание; признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение вреда потерпевшему и снизить срок наказания насколько это возможно.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Игнатов С.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Аитову наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Аитова в инкриминируемых ему преступлениях основанными на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были исследованы и получили оценку в приговоре.

Как правильно указано в приговоре, вина Аитова подтверждается:

показаниями потерпевшего П 1 - заместителя генерального директора ООО "1", о том, что от Н. он узнал о наличии возможности получить на ответственное хранение товар, признанный вещественным доказательством по уголовному делу. При встрече Аитов подтвердил, что может оказать такое содействие, для чего необходимо передать ему 50 000 долларов США, которые он в свою очередь передаст соответствующим должностным лицам, курирующим решение этого вопроса. Зная о занимаемой Аитовым должности, он согласился на такие условия. В ходе одной из встреч с Аитовым, Н. передал Аитову 30 000 долларов США и 625 000 рублей. Поскольку шло время, а никаких действий по передаче товара на ответственное хранение не происходило, Н. стал требовать с Аитова возврата денежных средств, но Аитов отказывался возвращать деньги. 10 июля 2011 г. Аитов на встрече с Н. и С 1 потребовал ещё 55 000 долларов США, якобы для передачи сотрудникам прокуратуры и за свои услуги;

показаниями свидетеля С 3 о том, что в ходе встречи с С 1 и Аитовым, с которыми имел товарищеские отношения, он сообщил, что занимается уголовным делом, возбужденным по контрабанде обоев, принадлежащих ООО "1", руководство которого обеспокоено сохранностью своего товара, изъятого таможенными органами. Позднее, в ходе случайной встречи с С 1 и Аитовым, последний сообщил ему, что уголовное дело будет передано в следственный отдел, где он (Аитов) работает, и потому сможет помочь в решении вопроса о возврате изъятого имущества за 50 000 долларов США. Он (С 3) сообщил П 1 о предложении Аитова и они решили согласиться с предложением Аитова. При встрече Аитов сообщил, что уголовное дело поступило в его следственный отдел, и попросил за решение вопроса о передаче изъятой партии обоев передать ему 50 000 долларов США. На одной из встреч он передал Аитову денежные средства в сумме 30 000 долларов США и 625 000 рублей. Аитов пообещал решить вопрос в ближайшее время, однако никаких действий к этому не предпринимал, просил подождать, а затем сказал обратиться с ходатайством к начальнику следственного отдела ЛУВД Москва-Ярославская Б. с ходатайством о передаче вещественных доказательств. Подготовив соответствующее ходатайство, он (С 3) прибыл к Б., который сообщил, что не в курсе этого вопроса и посоветовал обратиться к следователю К. Поскольку решение по ходатайству не принималось, он (С 3) прибыл к Аитову, который стал оправдываться и обещать, что ходатайство будет удовлетворено. Перестав доверять Аитову, он стал фиксировать разговоры с Аитовым на аудио- и видео- аппаратуру. Аитов обещал выполнить обязательства и отказывался возвращать полученные денежные средства. Затем Аитов стал требовать еще 50 000 долларов США, якобы для сотрудников прокуратуры. Возмущенный таким поведением, он сообщил об этих требованиях П 1, а затем обратился с заявлением в ОСБ ФСБ России. Далее все действия, в том числе аудиозапись, происходили в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Аитов продолжал называть имена должностных лиц и причины, по которым не решается вопрос. В результате, несмотря на отказ П 1 передать Аитову 50 000 долларов США, он (С 3) узнал от следователя, что ходатайство удовлетворено, и вместе с п 1 он прибыл на склад, где и состоялась передача изъятой партии обоев. Через какое-то время ему позвонил Аитов и поинтересовался, когда будет передана требуемая сумма. Действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, он встретился с Аитовым и передал 50 000 долларов США. На вопрос Аитова почему не хватает 5 000 долларов США, он ответил, что привезет позже. Аитов покинул салон автомашины и после этого был задержан сотрудниками ФСБ;

показаниями свидетеля С 1 на предварительном следствии о том, что он являлся очевидцем переговоров между Аитовым и С 3, а также присутствовал при передаче С 3 30 000 долларов США и 625 000 рублей за разрешение вопроса в отношении партии обоев, признанных вещественным доказательством по уголовному делу. От С 3 узнал, что Аитов своих обязательств не исполнил и возвращать полученные деньги отказался. Он (С 1) по просьбе С 3 разговаривал с Аитовым по этому поводу, но Аитов заявил, что денежные средства не вернет и выдвинул новое требование о передаче за решение того же вопроса еще 55 000 долларов США;

показаниями свидетелей С 4, С 5, С 6 и С 7, каждый из которых пояснил, что Аитов к ним с вопросом о передаче вещественных доказательств по уголовному делу N 1 не обращался;

показаниями свидетелей С 8, С 9, С 10, С 11 и С 12 - сотрудников ФСБ России, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению С 3.

Проанализировав отмеченные показания, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, в том числе с процессуальными документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд первой инстанции пришел к верному выводу об объективности этих показаний и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии оснований не имеется. К тому же, факт получения денег в сумме 30 000 рублей и 625 000 рублей - 11 июня 2010 г., а также 50 000 долларов США - 3 августа 2010 г. не отрицал и Аитов, это обстоятельство не отрицается им и в кассационной жалобе.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства, в том числе добытые с помощью оперативно-розыскных мероприятий, допустимы, получены с соблюдением требований УПК РФ и явились достаточными для принятия судом решения по делу. В приговоре суд изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судом проверены заявления и версии в защиту осужденного, а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, в частности в показаниях свидетеля С 1, выяснены и оценены. При этом суд обоснованно указал, что показания свидетеля на предварительном следствии получены в установленном порядке, по окончании допроса заявлений и замечаний со стороны С 1 не поступало.

Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшим и свидетелем С 3 даны ложные показания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о наличии каких-либо оснований для оговора этими лицами Аитова, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля С 3 подтверждаются совокупностью других доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что действия потерпевшего и свидетеля С 3 носили провокационный характер, являются безосновательными, так как не подтверждены материалами уголовного дела, из которых усматривается, что какие-либо уговоры, склонения и иные способы подстрекательства со стороны потерпевшего и свидетеля отсутствовали, предложение об оказании помощи в решении вопроса о передаче вещественных доказательств на хранение ООО "1" поступило от Аитова. Им же назывались суммы, которые необходимо уплатить за решение данного вопроса.

Доводы о недопустимости аудио- и видеозаписей, произведенных свидетелем Насоновым вне рамок оперативно-розыскных мероприятий, были исследованы судом и признаны судом несостоятельными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.

Изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о виновности осужденного, а также дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Выводы относительно наличия умысла и квалифицирующих признаков мошенничества надлежаще аргументированы и подробно мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Суд первой инстанции обоснованно отверг версию осужденного о наличии единого умысла на завладение 100 000 долларов США, как опровергнутую показаниями потерпевшего П 1, свидетеля С 3 и свидетеля С 1, данными последним в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях осужденного имеется квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", поскольку Аитов для незаконного завладения чужим имуществом ссылался на возможность использования своих служебных полномочий для решения вопроса о передаче вещественных доказательств, при этом действительно занимая должность в органах внутренних дел. Из показаний потерпевшего и свидетеля С 3 следует, что они согласились с предложением Аитова в связи со служебным положением последнего.

То обстоятельство, что Аитов фактически не преступил к исполнению обязанностей в занимаемой должности, так как временно исполнял обязанности начальника СО при ЛОВД на ст. Москва-Ленинградская, а после того, как со 2 июля 2010 г. был отозван от исполнения этих обязанностей, с 5 июля 2010 г. находился в очередном отпуске, не влияет на квалификацию его действий как совершенных "с использованием служебного положения".

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака мошенничества - "в особо крупном размере", соответствует положениям Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Ссылка осужденного на то, что сумма ущерба вменена на основании курса валют, полученного с сайта Госбанка РФ, а не на основании официальной справки из того же банка, не может являться основанием к признанию суммы ущерба неправильной, так как данная информация официальной и общедоступной. К тому же осужденный не оспаривает сумму вмененного ему размера ущерба.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, а также международно-правовых норм, органами предварительного следствия, в том числе при возбуждении уголовного дела, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные подсудимым и его защитником, в том числе и те, о которых упоминается в кассационных жалобах, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом принимались законные и обоснованные решения. А потому утверждения об односторонности и неполноте и обвинительном уклоне судебного следствия несостоятельны.

Нельзя согласиться и с мнением, изложенным в кассационных жалобах, о назначении осужденному несправедливого наказания.

Наказание Аитову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, его семейного положения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован. Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ - за неоконченное преступление, судом соблюдены.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, суд не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.

Справедливость назначенного осужденному наказания, в том числе и в части лишения специального звания полковник юстиции, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы и неприменения ст. 48 УК РФ, не усматривается, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом проигнорировано ходатайство защиты о приобщении к материалам дела расписки потерпевшего о частичном возмещении ущерба, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который в этой части рассмотрены председательствующим в порядке ст. 260 УПК РФ и отклонены путем вынесения мотивированного постановления.

Гражданский иск судом разрешен правильно.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года в отношении Аитова Р.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: