Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10480/11 (ключевые темы: мошенничество - статья 327 ук рф - преступление - степень общественной опасности - оценка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10480/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Овчинникова С.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 года, которым

Овчинников С.В., ранее не судимый,

осужден за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года за каждое преступление; по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10% в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений Овчинникову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Овчинников С.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок отбывания наказания Овчинникову С.В. исчислен с зачетом предварительного заключения под стражу с 28 января 2011 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего Зубковой Т.М. в размере 880 000 рублей удовлетворен частично. С Овчинникова С.В. в пользу ОАО "Меткомбанк" постановлено взыскать 580 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Зотов А.В., ранее не судимый, в отношении которого приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения осужденного Овчинникова С.В., адвоката Гоголеву Л.В., просивших о снижении назначенного наказания, мнение прокурора Шемберевой Е.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Овчинников С.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере (в совершении двух преступлений), он же признан виновным в совершении использования заведомо подложного документа.

Преступления совершены Овчинниковым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору суда, подсудимый Овчинников С.В. виновным себя в совершении мошенничества признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Овчинников С.В. основным доводом отражает отказ сотрудников милиции предоставить ему возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, считая, что данный отказ связан с нежеланием подвергать ответственности сотрудников банка, который является потерпевшим по делу. Полагал, что при заключении данного соглашения ему будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, указывая, что имеет постоянную прописку в г. Москве, место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Считает, что у банка была заинтересованность к сокрытию и неразглашению фактов неправомерных действий своих сотрудников, и отмечает, что банковские работники, на которых он указывал, непосредственно участвовали в эпизодах инкриминируемого ему мошенничества. Осужденный указывает, что признавая свои поступки и находясь под следствием, он принял действия, направленные на частичное возмещение ущерба. Отмечает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и, ссылаясь на внесенные в УК РФ изменения от 07.03.2011 г., просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Овчинникова С.В. в инкриминируемых ему преступлениях основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Вина осужденного в совершении указанных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает. Не согласиться с выводом суда о виновности осужденного, который сторонами не оспаривается, у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Овчинникова С.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (дважды), а также по ч. 3 ст. 327 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному Овчинникову С.В. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкций соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией его от общества и находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому доводы жалобы чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия во внимание принять не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 года в отношении Овчинникова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: