Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10485/11 (ключевые темы: угроза - протокол осмотра места происшествия - нападение - разбой - очная ставка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10485/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2011 года кассационные жалобы адвоката Прасоловой М.В., осужденного Гамзатова Г.М. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от "17" июня 2011 года, которым:

Гамзатов Г.М., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 января 2011 года.

Нурлиев С.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 января 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., осужденного Гамзатова Г.М. по доводам кассационной жалобы, адвоката Кириллова Ю.М., адвоката Прасолову М.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Гамзатов Г.М. и Нурлиев С.А. признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве 15 января 2011 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Гамзатов Г.М. и Нурлиев С.А. виновными себя в инкриминируемом им деянии не признали.

В кассационной жалобе адвокат Прасолова М.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, указывая на то, что выводы суда о виновности Нурлиева С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что они основаны только на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, в том числе о месте обнаружения пистолета и кем был обнаружен пистолет. Суд недостаточно полно исследовал представленные по делу доказательства и не принял во внимание показания потерпевших о том, что никаких иных угроз, кроме как демонстрации готовности применения оружия, со стороны подсудимых не поступало.

Кроме того, указывает на то, что суд обосновал свой приговор доказательствами, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона, которые лишили гарантированных УПК РФ прав обвиняемого. Суд не принял во внимание, что при проведение очных ставок между потерпевшими С., П. и подозреваемым Нурлиевым С.А., адвокат не осуществлял защиту подозреваемого Нурлиева С.А., тем самым при проведение данных очных ставок было нарушено право Нурлиева С.А. пользоваться помощью защитника с момента задержания.

Также суд не учел, что протокол осмотра места происшествия от 15 января 2011 года составлен с нарушениями уголовно-процессуального кодекса, поскольку в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о том, при какой погоде и каком освещении производился осмотр, а также отсутствуют сведения о том, что картонная коробка, в которую был упакован пистолет МР-654К Col 4,5 mm Т 10040 415 была опечатана и какой печатью, что изъятый с места происшествия пистолет был куда-либо направлен, при этом следователь К. не удостоверился в личности понятых и не выяснил их местожительство.

В кассационной жалобе осужденный Гамзатов Г.М., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая на то, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что они основаны только на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, которые его оговорили. Суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом, суд не принял во внимание, что угроз применения силы или иного насилия с его стороны не было, о причине и ходе конфликта между Нурлиевым С.А. и потерпевшим С. ему не было ничего известно, что он наблюдал за ними со стороны и каких-либо угроз от них не слышал. Он лишь препятствовал приближению потерпевшего П. к спорящим. О наличии у Нурлиева С.А. пневмопистолета ему также ничего не было известно, он не видел, что Нурлиев С.А. кому-либо им угрожал.

Кроме того, указывает на то, что в судебном заседании не были допрошены потерпевшие, показания которых, данные ими на предварительном следствии необоснованно были оглашены в судебном заседании, что повлекло нарушение его прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных Гамзатова Г.М. и Нурлиева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе показания потерпевшего С., данными им на предварительном следствии о том, что когда 15 января 2011 года, примерно в 4 часа он со своим знакомым П. направлялись в сторону станции метро "...", то у дома ... по ул. ... к ним подошли Гамзатов Г.М. и Нурлиев С.А., которые преградили им путь, при этом, Нурлиев С.А. продемонстрировал пистолет, который находился у него за поясом, и нападавшие потребовали предъявить документы, а также достать мобильные телефоны и деньги. Гамзатов Г.М. ощупал карманы куртки П. Демонстрацию Нурлиевым С.А. пистолета он (С.) воспринял как реальную угрозу, и опасаясь за свою жизнь и жизнь своего друга, он (С.) достал кошелек с деньгами. Нурлиев С.А. выхватил у него из кошелька деньги в сумме 2 500 рублей, после чего они с Гамзатовым Г.М. стали убегать, а он (С.) увидев служебную машину сотрудников милиции, сообщил им о разбойном нападении. Сотрудники милиции стали преследовать Гамзатова Г.М. и Нурлиева С.А., при этом он (С.) также побежал за ними;

эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных и признанных судом достоверными показаниях потерпевшего П., данными им на предварительном следствии и признанными судом достоверными, который кроме того показал, что он видел пистолет, продемонстрированный Нурлиевым С.А. С., как видел это и Гамзатов Г.М., который потребовал от него (П.) деньги и мобильный телефон, и стал ощупывать его карманы. Заметив сотрудников милиции, нападавшие Гамзатов Г.М. и Нурлиев С.А. стали убегать, при этом Нурлиев С.А. выкинул в сугроб пистолет, а он (П.) указал на это место сотрудникам милиции;

показаниями свидетеля С., подтвердившего обстоятельства обращения потерпевших С. и П. о разбойном нападении на них Гамзатова Г.М. и Нурлиева С.А., что при этом потерпевшие С. и П. прямо указали на Гамзатова Г.М. и Нурлиева С.А. как на лиц, которые им угрожали пистолетом, похитили денежные средства, высказывая угрозы. Кроме того, показал, что со слов С. ему (С.) стало известно, что один из скрывавшихся выбросил пистолет, который впоследствии был обнаружен сотрудниками милиции. Пистолет был обнаружен милиционером С., при этом, они (С. и С.) предприняли меры к охране данного места до приезда ГНР и СОГ. и изъятия обнаруженного пистолета следственно-оперативной группой;

эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля С.;

показаниями свидетеля С-ой об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого в снежном сугробе был обнаружен пневматический пистолет черного цвета, который был соответствующим образом изъят и упакован в картонную коробку;

показаниями свидетеля Ю. о том, что он участвовал в расследовании уголовного дела по факту разбойного нападения на С. и П.., при этом нападавшие были установлены как Гамзатов Г.М. и Нурлиев С.А., что пистолет был обнаружен следственно-оперативной группой при осмотре места происшествия.

заключением эксперта, согласно выводам которого пистолет "МР-654К" калибра 4,5 мм, серии Т 10 N 040415, изъятый 15 января 2011 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., является стандартным газобалонным (пневматическим) пистолетом модели "МР-654К" калибра 4,5 мм, серии Т 10 N 040415, отечественного производства (ГП "Ижевский механический завод"), предназначенным для тренировочной стрельбы и активного отдыха, и к огнестрельному либо газовому оружию не относится;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка происшествия, а также обнаружен и изъят пневматический пистолет "МР-654К";

другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Ставить под сомнение правдивость вышеуказанных показаний потерпевших С. и П., свидетелей С., С., С. и Ю. у суда оснований не имелось, не установлены и причины для оговора Гамзатова Г.М. и Нурлиева С.А. в совершении инкриминируемого им преступления. При этом судебная коллегия не находит вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей противоречивыми. Они достаточно полно исследовались в суде, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и на основе такой оценки суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им, вследствие чего доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87; 88; 307 УПК РФ, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы кассационных жалоб адвоката Прасоловой М.В. и осужденного Гамзатова Г.М. о том, что приговор является необоснованным и незаконным, так как по делу нет доказательств виновности Гамзатова Г.М. и Нурлиева С.А. в инкриминируемом им деянии, что выводы суда о их виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что они основаны только на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, в том числе о месте обнаружения пистолета и кем был обнаружен пистолет, которые их оговорили, доводы кассационной жалобы адвоката Прасоловой М.В. о том, что суд недостаточно полно исследовал представленные по делу доказательства и не принял во внимание показания потерпевших о том, что никаких иных угроз, кроме как демонстрации готовности применения оружия, со стороны подсудимых не поступало, а также доводы кассационной жалобы осужденного Гамзатова Г.М. о том, что суд не принял во внимание, что угроз применения силы или иного насилия с его стороны не было, о причине и ходе конфликта между Нурлиевым С.А. и потерпевшим С. ему не было ничего известно, что он наблюдал за ними со стороны и каких-либо угроз от них не слышал, он лишь препятствовал приближению потерпевшего П. к спорящим, о наличии у Нурлиева С.А. пневмопистолета ему также ничего не было известно, он не видел, что Нурлиев С.А. кому-либо им угрожал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью выше приведенных доказательств, которые получили со стороны суда первой инстанции надлежащую оценку, и эту совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Гамзатова Г.М. и Нурлиева С.А., так как судом достоверно установлено, что их действия были совместными и согласованными, создавали реальную опасность для здоровья потерпевших в момент нападения на них и были направлены на хищение имущества потерпевших С., П.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Прасоловой М.В. о том, что суд не учел, что протокол осмотра места происшествия от 15 января 2011 года составлен с нарушениями уголовно-процессуального кодекса, поскольку в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о том, при какой погоде и каком освещении производился осмотр, а также отсутствуют сведения о том, что картонная коробка, в которую был упакован пистолет МР-654К Col 4,5 mm Т 10040 415 была опечатана и какой печатью, что изъятый с места происшествия пистолет был куда-либо направлен, при этом следователь Киров А.Г. не удостоверился в личности понятых и не выяснил их местожительство, то они являются несостоятельными, поскольку указанные доводы также являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе показаниям свидетеля К., который подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе осмотра места происшествия, что приобщенный к материалам дела пистолет является именно тем, который был им упакован и отправлен на экспертизу. Данных о заинтересованности понятых в исходе дела, а равно препятствия для участия их в данном процессуальном качестве, судом не установлено.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Прасоловой М.В. о том, что суд не принял во внимание, что при проведение очных ставок между потерпевшими С., П. и подозреваемым Нурлиевым С.А., адвокат не осуществлял защиту подозреваемого Нурлиева С.А., тем самым при проведение данных очных ставок было нарушено право Нурлиева С.А. пользоваться помощью защитника с момента задержания, то они являются несостоятельными, так как нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе прав на защиту по уголовному делу судом не допущено, поскольку осужденному Нурлиеву С.А. в соответствии с протоколами очных ставок с потерпевшими С., П., разъяснялись процессуальные права, в том числе и право воспользоваться услугами адвоката.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Гамзатова Г.М. о том, что в судебном заседании не были допрошены потерпевшие, показания которых, данные ими на предварительном следствии необоснованно были оглашены в судебном заседании, что повлекло нарушение его прав, то они являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что показания потерпевших были оглашены на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, что соответствует требованиям УПК РФ об исследовании доказательств.

Действиям Гамзатова Г.М. и Нурлиева С.А. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации не имеется.

Мера наказания осужденным Гамзатову Г.М. и Нурлиеву С.А. назначена судом в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, всем обстоятельствам дела, с учетом данных о личности каждого из осужденных, которые ранее не судимы, отрицательных характеристик не имеют, подсудимый Нурлиев С.А. положительно охарактеризован его сожительницей У., кроме того, суд учел состояние его здоровья. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность подсудимых, судом не установлено. Назначенное им наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения назначенного наказания осужденным Гамзатову Г.М. и Нурлиеву С.А. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от "17" июня 2011 года в отношении Гамзатова Г.М., Нурлиева С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: