Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-10486/11 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - опознание - нападение - разбой - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-10486/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Голова Н.А., Фисенко Е.В.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Сидорова М.В. и адвоката Щербань В.В., а также кассационное представление государственного обвинителя Сафиуллина Д.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, которым:

Сидоров М.В., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сидорову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 января 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., выслушав пояснения осужденного Сидорова М.В. и адвоката Щербань В.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия, установила:

приговором суда Сидоров М.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Кроме того, Сидоров М.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступления им совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сидоров М.В. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сафиуллин Д.А., не оспаривая обоснованность осуждения Сидорова М.В. и справедливость назначенного наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению. Указывает на то, что в ходе судебного следствия установлено, что преступные действия Сидоровым М.В. по эпизоду с потерпевшим Д. совершены 2 декабря 2010 года, то есть в период времени, когда его действия подпадали под признаки п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года. Квалификация судом действий осужденного Сидорова М.В. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года не улучшает положения осужденного, а потому его действия подлежат квалификации по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года. Просит приговор суда изменить и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание суда о квалификации действий Сидорова М.В. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, переквалифицировать действия Сидорова М.В. с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года на п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года.

В кассационной жалобе адвокат Щербань В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает, что при вынесении приговора были нарушены нормы как материального, так и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего подтверждения, являются поверхностными и преждевременными, а судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что в материалах дела имеются противоречивые данные об обстоятельствах произошедшего. По мнению автора жалобы, все действия органов предварительного расследования и суда носили явно обвинительный уклон, а доводы стороны защиты не были приняты судом во внимание. Все уголовное дело основано на надуманных, ничем не подтвержденных, недопустимых и недостоверных доказательствах. Указывает на недопустимость представленных в суд доказательств. Судом не дана оценка показаниям А. и И., а также неправильно оценены показания свидетелей, которые подтвердили алиби его подзащитного. Указывает на то, что Сидоров М.В. является военнослужащим, проходил военную службу в горячих точках, был награжден медалями и орденами. Просит приговор суда отменить, Сидорова М.В. оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Сидоров М.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что опознание его потерпевшим И. было проведено с существенными нарушениями норм УПК РФ. Указывает на недопустимость доказательств по делу. По мнению автора жалобы, показания потерпевшего Д. противоречат показаниям свидетеля А. Судом также не приняты во внимание показания свидетеля К. Просит приговор суда отменить и его оправдать, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Сидорова М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего И., который прямо указал на Сидорова М.В. как на лицо, совершившего в отношении него 16 ноября 2010 года разбойное нападение совместно с неустановленным следствием лицом, которые подвергли его избиению, нанеся удары руками в область головы, при этом Сидоров М.В. выдернул у него сумку, в которой находились деньги в сумме 300 000 рублей, и убежал в сторону трамвайных путей, а второй нападавший вырвал у него из рук ключи от машины и отбросил их в сторону, после чего, побежал за Сидоровым М.В., и они скрылись из виду. После чего он (И.) набрал 911, рассказал о случившемся и попросил о помощи;

показаниями потерпевшего Д., который прямо указал на Сидорова М.В. как на лицо, совершившего в отношении него 2 декабря 2010 года разбойное нападение совместно с Г., которые пытались завладеть его сумкой, в которой находились деньги в сумме 1 148 000 рублей. При этом, Г. пытался вырвать, у него сумку, а Сидоров М.В. наносил ему удары кулаками по различным частям тела, в связи с чем он (Д.) вместе с сумкой упал на землю, при этом Г. продолжал вырывать сумку, тащил ее, и тащил его войлоком за сумку. В это время Г. крикнул Сидорову М.В. - "Стреляй". Он услышал звук выстрела, после чего, почувствовал множественные удары в область головы, которые ему наносил Сидоров М.В. У Г. получилось вырвать сумку из его рук, однако, пытаясь убежать с ней, Григорян С.Э. споткнулся и упал. В этот момент к нему подбежал Сидоров М.В., и, схватив сумку, скрылся с ней в сторону дворов, а Г., он (Д.) с помощью прохожего сумел задержать;

эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных и признанных судом достоверными показаниях свидетелей А. и И., а также письменными материалами дела, в том числе и протоколами предъявления лица для опознания, протоколами очных ставок, протоколами осмотра места происшествий, заключениями экспертиз и другими письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими материалами уголовного дела. Оснований для оговора Сидорова М.В. у них не имелось.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им, вследствие чего доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87; 88; 307 УПК РФ, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы кассационных жалоб адвоката Щербань В.В. и осужденного Сидорова М.В. о том, что при вынесении приговора были нарушены нормы как материального, так и процессуального права, что в материалах дела имеются противоречивые данные об обстоятельствах произошедшего, что доводы стороны защиты не были приняты судом во внимание, что все уголовное дело основано на надуманных, ничем не подтвержденных, недопустимых и недостоверных доказательствах, при этом судом не дана оценка показаниям А. и И., а показания потерпевшего Д. противоречат показаниям свидетеля А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью выше приведенных доказательств, которые получили со стороны суда первой инстанции надлежащую оценку, и эту совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Сидорова М.В.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не приняты во внимание и неправильно оценены показания свидетелей, которые подтвердили алиби Сидорова М.В., в том числе и показания свидетеля К., судебная коллегия не может принять во внимание. Как видно из представленных материалов уголовного дела, свидетели Б., Б. и К. были допрошены в судебном заседании, являются коллегами по работе и друзьями подсудимого, при этом судом дана оценка показаниям свидетелей защиты, с указанием мотивов, по которым суд относится к их показаниям критически.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Сидорова М.В. о том, что его опознание потерпевшим И. было проведено с существенными нарушениями норм УПК РФ, то они являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что опознание осужденного проведено в соответствии с требованиями статьи 193 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, при задержании осужденному разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, каких-либо ходатайство от него не поступало.

Действиям Сидорова М.В. (по эпизоду в отношении потерпевшего И.) суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Суд также дал правильную юридическую оценку действиям Сидорова М.В. (по эпизоду в отношении потерпевшего Д.), квалифицировав их по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые адвокат Щербань В.В. указывает в своей кассационной жалобе.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного суд не нашел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, указав в приговоры мотивы принятого решения. Таким образом, назначенное Сидорову М.В. наказание, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Что касается доводов кассационного представления о том, что приговор суда подлежит изменению, так как в ходе судебного следствия установлено, что преступные действия Сидоровым М.В. по эпизоду с потерпевшим Д. совершены 2 декабря 2010 года, а потому его действия подлежат переквалификации с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года на п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, то судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, поскольку ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ как в редакции Федерального закона РФ N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, так и в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года предусматривают одинаковые санкции и указание на ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года никак не влияет на выводы суда о виновности и мере назначенного наказания осужденному Сидорову М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года в отношении Сидорова М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: