Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10488/11 (ключевые темы: судебные приставы - уголовный закон - насилие не опасное для жизни - свидетели - явка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10488/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Батчаева К.К.М. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года, которым

Батчаев К.К.М., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение двух лет.

На осужденного Батчаева К.К.М. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены определенные обязанности.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление осужденного Батчаева К.К.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Батчаев признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление Батчаевым совершено в г. Москве 28 сентября 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Батчаев виновным себя не признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Батчаев К.К.М., подробно анализирует доказательства, приведенные судом в приговоре, считает приговор суда незаконным, необоснованным, указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, неверно установил фактические обстоятельства преступления, так как он не применял к приставам насилия, не оказывал им сопротивления; суд не привел в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства, приведенные осужденным, не принял во внимание показания его самого, а также ряда свидетелей о том, что Батчаев был подвергнут избиению со стороны пристава-исполнителя, о чем свидетельствую имеющиеся у него телесные повреждения; суд неправильно оценил выводы судебно-медицинской экспертизы, в части характера установленных у него телесных повреждений; суд обосновал свои выводы противоречивыми показаниями приставов-исполнителей потерпевшего М. и свидетеля Ц. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Батчаева подтверждаются материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

О совершении Батчаевым преступления свидетельствуют показания потерпевшего Макарова, свидетеля Ц., судебных приставов, из которых следует, что они прибыли в квартиру Батчаева с целью вручения ему требования о явки на прием к судебному приставу-исполнителю и ознакомления с материалами исполнительного производства, одеты они были в форменное обмундирование. Ознакомившись с представленными ему документами и подписав требование о его явке к приставу-исполнителю, Батчаев стал вести себя агрессивно, выражаться в их адрес нецензурной бранью, мотивируя это тем, что должником по оплате алиментов не является, на просьбы успокоиться не реагировал, затем порвал подписанное им ранее требование, после чего нанес М. кулаком несколько ударов в область головы. М. никаких целенаправленных ударов Батчаеву не наносил, а лишь защищался от его действий и пытался того успокоить, никаких спецсредств М. к Батчаеву не применял, во время возникшего конфликта в коридоре квартиры кроме приставов-исполнителей и осужденного никого более не находилось.

Свидетель Т, показал, что Ц. выбежала из дома, где проживает Батчаев, сообщив ему, что тот напал на Макарова, попросила вызвать наряд милиции. В это время вышел сам Макаров, у которого на лице имелись телесные повреждения в виде ссадин и гематом. Никаких спецсредств у Макарова в момент нахождения в квартире Батчаева при себе не имелось.

Из показаний свидетеля С. следует, что находясь в коридоре, она видела только лишь, как Батчаев удерживал пристава.

Свидетели И., К., Б., Ч. и К. в суде показали, что непосредственно событий, происходивших в коридоре квартиры, они не наблюдали.

Показания М.и Ц., свидетеля Т. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: документами, подтверждающими служебное и должностное положение М. и Ц., выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации телесных повреждений и механизме их образования, установленных у потерпевшего М.; копией журнала учета и выдачи вооружения, боеприпасов и специальных средств, согласно которому Макарову спецсредства, в том числе электрошокер, были выданы 28 сентября 2010 года в 14 часов 30 минут; заявкой о привлечении судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий от 27 сентября 2010 года по месту проживания Батчаева: ....

Суд первой инстанции правильно обосновал свое критическое отношение к показаниям осужденного о неправомерных действиях судебного пристава Макарова по отношению к нему и применении со стороны последнего насилия к Батчаеву, дал надлежащую оценку доводам осужденного в этой части, правильно указал в приговоре на то, что его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Ц. и Т., не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора и признаны судом достоверными, поскольку данные лица давали последовательные показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о месте, времени совершения преступления и характере действий виновного, оснований для оговора указанными лицами Батчаева в суде не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что, Батчаев, которому достоверно было известно, что М. и Ц. являются сотрудниками Службы судебных приставов, находятся при исполнении служебных обязанностей, пытался уничтожить служебные документы, применил к М. насилие, нанеся ему удары кулаком по голове и лицу.

По смыслу уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинения кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности или иных, более тяжких последствий.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вред здоровью Макарова действиями виновного причинен не был, однако указанное лицо, подвергся со стороны Батчаева побоям, то есть испытал физическую боль.

Таким образом, из указанных обстоятельств, бесспорно следует, что Батчаев применил к сотруднику службы судебных приставов насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия, не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом были необоснованно отвергнуты показания свидетелей С., И., К., Б., Ч. и К., подтвердивших показания осужденного о применении к нему М. электрошокера, поскольку из приговора следует, что показания указанных свидетелей были судом подробно исследованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, в том числе, представленными стороной обвинения, в опровержение этих показаний сделан обоснованный вывод о том, что они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, и не могут быть признаны судом объективными и достоверными.

В части показаний свидетелей С. и И. о том, что они видели, как М. наносил Батчаеву удары, а также применил к нему электрошокер, суд обоснованно указал в приговоре, что эти показания не опровергают показания потерпевшего, поскольку указанные лица показали в суде, что непосредственно событий, происходивших в коридоре квартиры, они не наблюдали.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд неправильно оценил выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной ему, также не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку показания Батчаева о нанесенных ему якобы М. телесных повреждениях, не подтверждаются выводами указанной экспертизы о характере установленных у виновного телесных повреждениях.

Фактические обстоятельства по делу суд первой инстанции установил правильно, а выводы суда о виновности Батчаева в совершении преступления являются обоснованными.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона и необходимости квалификации действий Батчаева по ст. 296 УК РФ не могут удовлетворены, поскольку судебная коллегия в соответствии со ст. 10 УК РФ не вправе квалифицировать действия осужденного по статье Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более тяжкое наказание.

Все доказательства, в том числе и перечисленные выше, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному суд назначил в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность Батчаева, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года в отношении Батчаева К.К.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: