Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-10492/11 (ключевые темы: оперативно-розыскные мероприятия - полиграф - добровольность - личный досмотр - наркотические средства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-10492/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.

судей Фисенко Е.В., Монекина Д.И.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лобанова А.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года, которым

Лобанов А.А., судимый 27 января 2010 года мировым судьей судебного участка N 148 района "Строгино" г. Москвы по ст. 160 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, штраф оплачен 19.02.2010 года,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 ноября 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Лобанова А.А. и адвоката Бойченкова А.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Лобанов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лобанов А.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Лобанов А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом были необоснованно отклонены его ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы, проверке показаний на полиграфе, об истребовании детализации звонков и видеозаписи с камеры наблюдения. Суд принял во внимание противоречивые показания свидетелей и не учел, что все следственные действия проводились с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Лобанова в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, вина Лобанова А.А. подтверждается:

- показаниями свидетеля М. об обстоятельствах приобретения им в рамках оперативно-розыскных мероприятий наркотического средства у Лобанова А.А. за 1 000 рублей и выдачи его сотрудникам милиции;

- показаниями свидетеля Д. - оперативного сотрудника, о том, что в отделение милиции обратился М. с заявлением о том, что хочет изобличить Лобанова А.А., занимающегося сбытом наркотических средств, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка". М. были выданы деньги в размере 1 000 рублей, проинструктированы понятые. После чего состоялась встреча между М. и Лобановым А.А., в ходе которой Лобанов передал М. полиэтиленовый сверток, а М. передал Лобанову деньги. После задержания М. добровольно выдал полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетелей Д. и Н., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Лобанова А.А., согласно которым в их присутствии перед проведением "проверочной закупки" был досмотрен М., при нем запрещенных предметов обнаружено не было, затем ему была выдана купюра достоинством 1 000 рублей, с которой предварительно была сделана ксерокопия. После проведения "проверочной закупки" в их присутствии был досмотрен Лобанов, у которого были изъяты 1500 рублей, затем М. выдал полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом;

- а также письменными материалами дела: заявлением М., постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка"; протоколом личного досмотра Лобанова А.А., у которого была изъята купюра достоинством 1 000 рублей, ранее выданная М. для проведения "проверочной закупки"; протоколом личного досмотра М., который добровольно выдал полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом; заключением химической экспертизы, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, с указанием мотивов, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у судебной коллегии не имеется

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, судом была тщательно проверена и признана неубедительной и неправдивой.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о том, что дело расследовано с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона противоречат материалам дела.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы, проверке показаний на полиграфе, об истребовании детализации звонков и видеозаписи с камер видеонаблюдения, несостоятельны.

Все ходатайства осужденного разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке, с учетом мнения всех участников судебного разбирательства и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, несостоятельны.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Лобанова возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, в том числе сведений о непогашенной судимости. Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в приговоре суда мотивирована.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Лобанову А.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года в отношении Лобанова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи