Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10494/11 (ключевые темы: нападение - разбой - насилие, опасное для жизни - импорт - заблуждение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10494/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2011 года кассационные жалобы адвоката Бобкова Е.О., осужденного Москалева С.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года, которым

Москалев С.В., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 мая 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденного Москалева С.В. и адвоката Бобкова Е.О. по доводам жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Москалев С.В. признан виновным в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бобков Е.О. считает приговор суда незаконным и необоснованным, полагает, что материалами дела не установлен умысел Москалева С.В. на совершение данного преступления, считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Москалев С.В. считает приговор суда чрезмерно суровым и просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку при вынесении приговора судом не были учтены показания потерпевшей, подтвердившей его первоначальные показания. Просит учесть, что потерпевшая желала забрать свое заявление из милиции, однако была введена в заблуждение сотрудниками органов внутренних дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- показаниями потерпевшей Ж. об обстоятельствах, при которых Москалев С.В. совершил в отношении нее разбойное нападение. При этом потерпевшая пояснила, что Москалев подверг ее избиению, нанося удары руками по лицу и голове, а также несколько раз ударил ее головой об стену, после чего похитил у нее золотые украшения и связку ключей;

- показаниями свидетеля Р. - сотрудника милиции о том, что он совместно с В. получили указание от оперативного дежурного ОВД проследовать по адресу: ..., где согласно оперативной информации кричит женщина, позже они получили дополнительное сообщение о приметах нападавшего мужчины. По приезду на место происшествия, был задержан мужчина, представившийся Москалевым С. В. После чего в подъезде дома, на шестом этаже была обнаружена женщина, лицо которой было сильно разбито, имело множественные ушибы, гематомы, царапины, один глаз заплыл полностью. Потерпевшая представилась Ж. и сообщила об обстоятельствах нанесения ей ударов и о похищенных личных вещах. В ходе досмотра у Москалева С.В. были изъяты: кольцо с красным камнем, серьга с красным камнем, связка ключей;

- показаниями свидетеля П. - сотрудника милиции о том, что ночью поступило указание дежурного по ОВД по району Марфино г. Москвы проследовать по адресу: ..., где в подъезде указанного дома кричит женщина, по прибытию на место преступления уже находился экипаж группы немедленного реагирования ППСМ, и задержанный по подозрению в нападении на женщину ранее незнакомый Москалев С.В., которого они доставили в ОВД;

- заключением эксперта, из содержания которого следует, что у Ж. имеются повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; контузия глазных яблок легкой степени: кровоподтеки (2) в окологлазничных областях и субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз; ссадины в области головы и лица, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно, в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии умысла у осужденного на совершение разбойного нападения на потерпевшую судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупности доказательств, которые были исследованы судом. При этом суд в приговоре правильно указал, что Москалев С.В., посягая на собственность и на здоровье человека, совершил в отношении потерпевшей действия, соединенные с насилием, опасным для жизни или здоровья, являющиеся средством завладения чужим имуществом, подавлением воли и решимости потерпевшей Ж. к сопротивлению и воспрепятствованию и воспрепятствованию захвата имеющихся у нее ценностей.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не были учтены показания потерпевшей, подтвердившей его первоначальные показания, а также просит учесть, что потерпевшая желала забрать свое заявление из милиции, однако была введена в заблуждение сотрудниками органов внутренних дел, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Показания потерпевшей были проверены в суде и им дана надлежащая оценка с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Москалева С.В., верно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года в отношении Москалева С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи