Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10511/11 (ключевые темы: камеры - кража - видеонаблюдение - опознание - причинение значительного ущерба)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10511/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.

судей Генераловой Л.В. и Лебедевой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от "29 августа " 2011 года

кассационные жалобы адвоката Мовчан Н.П. и осужденной Цибаленко Е.В.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от "29 июня " 2011 года, которым

Цибаленко Екатериана Петровна 23 мая 1988 года рождения,

Осуждена по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 марта 2011 года

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Мовчана Н.П. и осужденную Цибаленко Е.П. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Цибаленко Е.П. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей.

Преступление совершено 11 марта 2011 года, в Москве, в отношении потерпевшей К., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Цибаленко Е.П. виновной себя не признала.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Мовчан Н.П. в защиту интересов осужденной Цибаленко Е.П., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в приговоре суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, судом не дана оценка показаниям потерпевшей Кононовой В.М., пояснившей, что ее доход составляет 30 000 рублей, и это обстоятельство имеет значение при определении наличия или отсутствия квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба гражданину, отмечает, что показания потерпевшей К., свидетелей Д. и К. являются производными от содержания видеозаписи, при этом свидетель Д. в судебном заседании показал, что на видеозаписи не видно как Цибаленко Е.П. берет кошелек из сумки потерпевшей. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденная Цибаленко Е.П. указывает, что действительно 11 марта 2011 г. она находилась в магазине, и камеры видеонаблюдения могли ее зафиксировать, однако преступления она не совершала и потерпевшая при опознании не могла с уверенностью опознать ее. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Цибаленко Е.П. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниях потерпевшей К., свидетелей Д., П., Г., протоколах осмотра видеозаписей с камер наблюдения, протоколе проверки показаний потерпевшей К. на месте, протоколе осмотра сумки и других письменных материалах дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы авторов кассационных жалоб о том, что потерпевшая не могла с уверенность опознать Цибаленко Е.П. являются несостоятельными, поскольку, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что находясь в магазине "Д", она обратила внимание на девушку, которая следовала за ней по торговому залу и постоянно пыталась прижаться к ней. Обнаружив кражу кошелька из сумки, она сообщила об этом сотрудникам магазина, вместе с сотрудником охраны просмотрела запись с камеры видеонаблюдения и убедилась, что кражу из сумки совершила именно Цибаленко Е.П.

Из показаний свидетеля Дрозда А.В. следует, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине "Д" видно, как Цибаленко Е.П. подходит вплотную к потерпевшей сзади со стороны сумки, после чего резко разворачивается от потерпевшей, кладет в карман своего пальто предмет похожий на кошелек, и быстро уходит.

Показания свидетеля Д. подтверждаются показаниями свидетелей П. и К., которые также просмотрели записи с камер видео наблюдения на которых зафиксирован момент совершения Цибаленко Е.П. кражи из сумки потерпевшей, при этом показания указанных свидетелей, вопреки утверждению защиты о том, что они являются производными от видеозаписи, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Все доводы в защиту Цибаленко Е.П. в судебном заседании тщательно проверялись, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Довод кассационной жалобы адвоката о необоснованной квалификации действий осужденной как совершившей преступление "с причинением значительного ущерба гражданину" является необоснованным, поскольку судом установлено, что пенсия потерпевшей составляет 12-14 тысяч рублей, в связи с чем она вынуждена работать, и в судебном заседании потерпевшая К. подтвердила, что причиненный ей ущерб является значительным.

Действия Цибаленко Е.П. судом правильно квалифицированы по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре убедительно мотивированы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении Цибаленко Е.П. наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности. Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям Закона, в том числе его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года в отношении Цибаленко Екатерины Петровны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: