Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-10521/11 (ключевые темы: предварительное следствие - допрос - оценка - показания свидетеля - проверочная закупка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-10521/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Лебедевой Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2011 года

кассационные жалобы адвокатов Шилкина А.С. и Белова В.И.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года,

которым Носов года рождения, уроженец с. гражданин РФ, работавший механиком по оборудованию в ООО "...", зарегистрированный по адресу: Владимирская обл., ранее не судимый -

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Носову М.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 25 марта 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвокатов Шилкина А.С. и Белова В.И. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберёвой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Носов М.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступление совершено 25 марта 2011 года, примерно в 23 час. 10 минут, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Носов М.В. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" незаконно сбыл гр. П.В. за руб. психотропное вещество - смесь массой ... г, в составе которой содержится амфетамин, что является особо крупным размером.

В судебном заседании Носов М.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- адвокатом Шилкиным А.С. в защиту осужденного Носова М.В., который указал на несогласие с приговором суда, его незаконность и необоснованность; на нарушение УПК РФ, показания свидетелей оглашены судом с нарушением ст. 281 УПК РФ, что противоречит требованиям ст. 240 УПК РФ и повлекло нарушение принципа состязательности сторон; показания свидетелей обвинения оценены судом односторонне, необъективно, без учета их заинтересованности в исходе дела; по делу отсутствуют достоверные доказательства сбыта Носовым наркотического средства; при оценке показаний свидетеля суд оставил без внимания оказание на него давления со стороны органов внутренних дел перед дачей им показаний в период следствия, а также его нахождение в состоянии наркотического опьянения, его допрос в отсутствие адвоката; показания свидетелей защиты: оценены судом предвзято, при отсутствии противоречий в показаниях данных свидетелей суд необоснованно указал на их противоречивость; показания свидетелей- понятых противоречивы и имеются основания полагать, что они не присутствовали при составлении протоколов личного досмотра, а также при составлении протоколов их допроса; таким образом дело рассмотрено судом с нарушением УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит приговор суда в отношении Носова М.В. отменить, а уголовное дело производством прекратить;

- адвокатом Беловым В.И., в защиту осуждённого Носова М.В., который, ссылаясь на те же доводы, а также на несправедливость приговора; на отсутствие по делу неоспоримых доказательств совершения Носовым вмененного ему в вину преступления, просит приговор суда в отношении Носова М.В. отменить, а уголовное дело - прекратить, отменив Носову М.В. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защиты, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Носова М.В. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях свидетелей: К.Н.; показаниях свидетеля А.С., данных им в ходе предварительного следствия, протоколах следственных действий, заключениях судебно-химических экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, что опровергает доводы кассационных жалоб защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и основаны на предположениях.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: К.Н. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей - сотрудников милиции, следует расценивать как вызванные давностью происшедших событий и тем обстоятельством, что по роду своей службы они постоянно задерживают лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели А.В. в полном объёме подтвердили свои показания, данные в период предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что при допросе в судебном заседании свидетелей М.В. судом необоснованно, в нарушение ст. 281 УПК РФ, оглашены их показания, данные в период предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, данные свидетели подробно допрошены в ходе судебного следствия, при этом в ходе допроса выявлены противоречия в их показаниях, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, огласил и исследовал их показания, данные в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 21-22, 23-25).

Показания свидетеля А.С., данные им в судебном заседании и в период предварительного следствия, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд правильно пришёл к выводу о том, что наиболее правдивыми являются его показания, данные им в период предварительного следствия, привел убедительные доводы в обоснование данного вывода и обоснованно положил в основу приговора показания А.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что на свидетеля А.С. перед его допросом в период предварительного следствия было оказано давление со стороны органов внутренних дел, при этом он находился в состоянии наркотического опьянения, его допрос произведен в отсутствие адвоката, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, в период предварительного следствия, медицинское освидетельствование свидетеля А.С. было проведено ночью 26.03.2011 г. (т. 1 л.д. 24), после чего, в 03 часа 10 минут, им были даны собственноручные объяснения в (т. 1 л.д. 36). Допрос свидетеля А.С. был произведен в период предварительного следствия 26.03.2011 г., в 19 час. 32 мин. - 19 час. 48 (т. 1 л.д. 68-69), т.е. спустя значительное время после его медицинского освидетельствования, при этом ему были разъяснены все его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств от М.А.С. о плохом самочувствии и невозможности давать показания не поступало. После допроса он подписал данные им показания, замечаний к протоколу его допроса от него не поступило.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что на свидетеля А.С. было оказано какое-либо давление при его допросе в период предварительного следствия, по делу не имеется.

Доводы защиты о допросе свидетеля А.С. в отсутствие адвоката не основаны на законе, поскольку УПК РФ не предусматривает участие адвоката при допросе свидетеля.

Необходимо отметить, что приведённые защитой в кассационных жалобах ссылки на отдельные доказательства, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания свидетелей защиты М.В. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствие действительности и привел убедительные доводы в обоснование своих выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Показания осуждённого Носова М.В., данные им в суде и в ходе предварительного следствия, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно расценил его показания, данные в суде, как неправдивые, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, а показания, данные в ходе предварительного следствия, признал соответствующими действительности лишь в той части, в которой они нашли свое объективное подтверждение другими исследованными по делу доказательствами, признанными судом достоверными.

Версии осуждённого Носова М.В. о своей невиновности, о том, что наркотическое средство он не сбывал, а денежные средства ему подложены сотрудниками милиции судом проверены, однако своего подтверждения не нашли и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Носова М.В. проведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОРД", на основании постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка".

Доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", также соответствуют требованиям закона, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, не имеется.

Законность проведения личного досмотра Носова М.В. проверена судом в ходе рассмотрения дела и подтверждена исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей - понятых Ю.А.

Правильность составления протоколов личного досмотра Носова М.В., П.В. (т. 1 л.д. 15, 16, 20) подтверждается подписями начальника ОУР ОВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы), оперуполномоченного УР ОВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы Ю.А. Каких-либо замечаний относительно правильности составления данных протоколов не заявлялось.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осуждённого Носова М.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия, по делу не имеется.

Ходатайства защиты рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершения Носовым М.В. преступления, установленные судом, и выводы о его виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетеля оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защиты, с согласия всех участников процесса, при этом на момент оглашения показаний данного свидетеля участники процесса уже располагали сведениями о его смерти (т. 2 л.д. 49).

Показания свидетелей оглашены судом в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку принятыми судом надлежащими мерами установить местонахождение данных свидетелей не представилось возможным.

При назначении наказания осужденному Носову М.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и конкретные обстоятельства дела.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах защиты, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года в отношении Носова оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи