Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10526/11 (ключевые темы: ДТП - консолидация - пешеход - нерегулируемые пешеходные переходы - травма)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10526/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.

судей Генераловой Л.В. и Петрова Н.И.

рассмотрела в судебном заседании от "24 августа" 2011 года

кассационные жалобы адвоката Л.О.А. в защиту интересов осужденного Блинова С.С., осужденного Блинова С.С. и потерпевшей Ш.С.Г.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от "4 июля" 2011 года, которым

Блинов С.С., ранее не судимый,

Осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права управления транспортным средством в течение 3 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Блинова С.С. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 28 126 руб. 51 коп.

За гражданским истцом Ш.С.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Л.О.А. и осужденного Блинова С.С. по доводам кассационных жалоб, адвоката Т.А.Н. в защиту интересов потерпевшей Ш.С.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб потерпевшей и просившего приговор отменить, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Блинов С.С. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Москве 8 ноября 2010 года, в отношении потерпевшей Ш.Л.Г., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.

В судебном заседании Блинов С.С. виновным себя не признал.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- адвокатом Л.О.А., которая считает приговор в отношении Блинова С.С. незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований норм уголовно-процессуального права, указывает, что судом не установлено какие правила дорожного движения нарушил Блинов С.С., что вывод суда о наличии прямой причинной связи допущенных нарушений правил дорожного движения с наступившими последствиями является голословным, т.к. по делу не была проведена авто-техническая экспертиза, обращает внимание на то, что потерпевшая Ш.Л.Г. могла сама упасть, однако вопрос о том, могли ли полученные потерпевшей телесные повреждения образоваться в результате падения с высоты собственного роста перед экспертом, проводившем судебно-медицинскую экспертизу, не ставился, кроме того, в материалах дела отсутствуют результаты первичного осмотра Ш.Л.Г. врачами скорой помощи, указывает, что в приговоре не дана оценка осмотру транспортного средства на котором отсутствуют какие-либо механические повреждения. Просит приговор в отношении Блинова С.С. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

- осужденным Блиновым С.С., который указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Ш.Л.Г. переходила проезжую часть со стороны дороги, предназначенной для движения во встречном направлении вне зоны видимости водителя и вне пешеходного перехода, указывает, что отсутствие повреждений на автомашине и характер травм, полученных Ш.Л.Г. свидетельствуют о том, что в момент столкновения, потерпевшая находилась вне зоны видимости водителя, что не были допрошены сотрудники милиции, помогавшие ему посадить Ш.Л.Г. в машину, а также на то, что не была проведена трассологическая экспертиза. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

- потерпевшей Ш С.Г., которая указала, что судом необоснованно отказано в проведении повторной и дополнительной экспертизах, поскольку, по ее мнению, образование тромбом в легочной артерии, от чего наступила смерть ее матери, напрямую связано с повреждениями, полученными ее матерью при ДТП, в связи с чем, между причиненными повреждениями и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинная связь, а посему, действия Блинова С.С. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, считает, что назначенное наказания является чрезмерно мягким, и просит приговор отменить, дело направить прокурору для правильной квалификации действий Блинова С.С.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Блинова С.С. в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшей Ш.С.Г,, свидетелей Щ.Д.В., К.А.В., Г.О.Э., заключении судебно-медицинской экспертизы и других материалах уголовного дела.

Так, из показаний свидетелей Щ.Д.В. и Г.О.Э. следует, что на месте ДТП было установлено, что водитель Блинов С.С., следуя на автомашине "Шеврале-Лачетти" совершил наезд на пешехода, при этом Блинов С.С. подтвердил это обстоятельство, указав место наезда.

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что об записывал объяснения потерпевшей Ш.Л.Г., показавшей, что она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, дошла до середины проезжей части, остановилась, чтобы пропустить встречный поток и почувствовала сильный улар.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Блинов С.С., управляя автомобилем к дорожной обстановке и ее изменениям был невнимателен, к другим участникам движения не предупредителен, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершал маневр- поворот налево, не убедившись в его безопасности, а также в том, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения; скорость избрал без учета дорожных и метеорологических условий, темного времени суток, видимости в направлении движения не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил; при возникновении опасности движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости до остановки транспортного средства, не принял.

На нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой в виде "зебра" Блинов С.С. совершил наезд на стоявшего пешехода Ш.Л.Г., которой в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы правой верхней конечности в виде желтого кровоподтека на правом плече, консолидированного перелома хирургической шейки правого плеча, закрытого консолидированного перелома шейки правой бедренной кости, консолидированных переломов правых седалищной и лонной костей, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей Ш.С.Г. о наличии прямой связи между причиненными повреждениями и смертью Ш.Л.Г. являются несостоятельными, поскольку согласно акту судебно-медицинского исследования смерть Ш.Л.Г. наступила от острой дыхательной недостаточности, развившейся вследствие закупорки сосудов легких тромбами, оторвавшимися от стенок болезненно измененных вен нижних конечностей и в прямой причинно- следственной связи с повреждениями, полученными при ДТП не состоят.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, в связи с чем, суд, рассмотрев в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, ходатайство потерпевшей Ш.С.Г. о назначении дополнительной или повторной экспертизы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначении указанных экспертиз.

Довод кассационной жалобы адвоката Л.О.А. о том, что Ш.Л.Г. могла получить телесные повреждения при падении с высоты собственного роста являются предположениями и не основаны на материалах уголовного дела и опровергается заключением эксперта о том, что указанные телесные повреждения образовались в результате воздействий тупых твердых предметов.

Учитывая, что при ДТП у автомашины "" принадлежащей Блинову С.С. отсутствовали механические повреждения, что подтверждено справкой по дорожно-транспортному происшествию, где имеется расписка Блинова С.С. об отсутствии повреждений у машины, оснований для проведения автотехнической экспертизы не имелось.

Действия Блинова С.С. судом правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре убедительно мотивированы. Оснований для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 264 УК РФ, как об этом ставит вопрос потерпевшая, не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Блинову С.С. назначено в соответствии с требованиями Закона, соразмерно тяжести содеянного и данным о его личности, при этом суд учел степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 года в отношении Блинова оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: