Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10527/11 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - личный досмотр - уголовный закон - степень общественной опасности - оперативно-розыскные мероприятия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10527/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Строевой Г.А.,

Судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

При секретаре Ромашкиной Д.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2011 года

кассационные жалобы осуждённых Мирзоева С.Х., Камолова Д.Х., Каримова А.З., адвокатов Яшина Н.А., Сотниковой Р.И., Мурадяна А.А.,

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, которым

Мирзоев С.Х. "..." года рождения, уроженец "...", гражданин Республики "...", неработающий, зарегистрированный по адресу: "...", несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Каримов А.З. "..." года рождения, уроженец "...", гражданин Республики "...", неработающий, зарегистрированный по адресу: "...", судимый 31 марта 2010 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 02.07.2010 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Камолов Д.Х. "..." года рождения, уроженец г. "...", неработающий, зарегистрированный по адресу: "...", несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мирзоеву С.Х., Каримову А.З., Камолову Д.Х. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 5 ноября 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденных Мирзоева С.Х., Каримова А.З., Камолова Д.Х. и адвокатов Голоднюка А.В., Сорокина В.В., Мироновой Р.Л. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Мирзоев С.Х., Каримов А.З., Камолов Д.Х. признаны виновными в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, примерно в 15 часов 5 ноября 2010 года по адресу: г. Москва, "...", возле дома "...", в отношении потерпевшего М.А.И. и принадлежащего ему имущества общей стоимостью 21 800 рублей.

В судебном заседании Мирзоев С.Х., Каримов А.З., Камолов Д.Х. не признали себя виновными по предъявленному обвинению.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- адвокатом Яшиным Н.А. в защиту осужденного Камолова Д.Х., который ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Камолова, указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, в приговоре не указано, когда, при каких обстоятельствах между подсудимыми была достигнута договоренность о совершении преступления, какая роль отводилась каждому участнику; из материалов дела усматривается, что потерпевшему выдавались технические средства для записи, однако сами записи отсутствуют, в связи с чем необоснованным является вывод суда о том, что изъятые у Мирзоева С.Х. 20 000 рублей и мобильный телефон были добыты преступным путем; доказательств вины Камолова в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не добыто;

- адвокатом Сотниковой Р.И. в защиту Мирзоева С.Х., которая просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Мирзоева прекратить, ссылается на показания осужденных, отрицавших факт совершения преступления, указывает, что потерпевший менял свои показания на предварительном следствии, однако противоречия в его показаниях устранены не были; суд незаконно сослался в приговоре на показания свидетеля Т., поскольку причины его неявки в судебное заседание не установлены и его показания оглашались без достаточных к тому оснований; также указывает на несправедливость назначенного Мирзоеву наказания, которое не соответствует тяжести преступления и его последствиям;

- адвокатом Мурадяном А.А. в защиту осужденного Каримова А.З., который просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом неправильно применен уголовный закон; материалы ОРМ, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, собраны с нарушением требований законодательства и не могли быть использованы при доказывании по делу;

- осужденным Мирзоевым С.Х., который просит приговор отменить и оправдать его ввиду непричастности к совершению преступления, а в случае несогласия с его доводами максимально смягчить назначенное наказание, указывает, что по делу отсутствуют доказательства его вины, потерпевший при допросе также указал на его непричастность к совершению преступления, судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты об исследовании отпечатков на мобильном телефоне и денежных купюрах, при назначении наказания не учтены данные о его личности, а именно: ранее не привлекался к ответственности, страдает тяжким заболеванием;

- осужденным Камоловым Д.Х., который просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, судом незаконно оглашены и использованы при постановлении приговора показания свидетеля Т., к показаниям свидетелей П., П. следует отнестись критически, поскольку указанные свидетели являются сотрудниками милиции, протокол личного досмотра потерпевшего М.А.И., протокол личного досмотра Мирзоева С.Х., протоколы очных ставок и предъявления для опознания мобильного телефона являются недопустимыми доказательствами; не принята во внимание версия стороны защиты, изложенная в судебном заседании, при назначении наказания Камолову не приняты во внимание его возраст, положительные характеристики, отсутствие судимостей;

-осужденным Каримовым А.З., который, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе Камоловым Д.Х., просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Настас О.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, поскольку приговор постановлен с соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, всем доказательствам дана надлежащая оценка, их совокупность является достаточной для разрешения дела, суд мотивировал свои выводы относительно доказанности вины и квалификации действий осужденных, наказание последним назначено с учетом степени общественной опасности содеянного и данных об их личности, является соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Мирзоева С.Х., Каримова А.З., Камолова Д.Х. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и не вызывают сомнений.

В основу приговора положены показания потерпевшего М.А.И., свидетелей Т.А.А., Ч.Е.С., П.С.В., П.Е.И., протоколы следственных действий, в том числе протоколом личного досмотра и изъятия у Мирзоева С.Х. имущества потерпевшего.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для принятия решения по делу. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не установлено.

Требования ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего и свидетеля Тураева не нарушены, поскольку судом принимались меры к обеспечению их явки, принятыми мерами установить местонахождение данных лиц не представилось возможным.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Доводы кассационных жалоб о том, что доказательства, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми, нельзя признать состоятельными. Оперативно-розыскные мероприятия, проведенные по уголовному делу, не противоречат требованиям, изложенным в ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Версии осужденных о непричастности к совершению преступления были оценены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются собранными по делу и изложенными в приговоре доказательствами, каких-либо объективных данных, подтверждающих эти версии, суду не представлено.

Данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных Мирзоева С.Х., Каримова А.З., Камолова Д.Х. дана верная юридическая оценка по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ, выводы суда о юридической оценке действий осуждённых, в том числе о наличии в их действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденным судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень участия каждого осужденного, конкретные обстоятельства дела и все данные об их личности, имеющиеся в материалах дела. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллеги определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года в отношении Мирзоева С.Х., Каримова А.З., Камолова Д.Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: