Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10563/11 (ключевые темы: опознание - нападение - соучастники - грабеж - отмена приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10563/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Барановского Н.К.;

судей Говорова Н.Ю. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Недробовой М.А.

рассмотрев в судебном заседании, кассационные жалобы осужденного Керефова А.О. и его защитника-адвоката Шиманского Э.А. и возражения на них государственного обвинителя Якушовой А.Н.

на Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года, которым,

Керефов А.О., ранее несудимый, -

осужден;

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции от 27.12.2009.) - к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 июля 2010 года с учетом времени содержания под стражей. Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Керефова А.О. и его защитника-адвоката Шиманского Э.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Керефов А.О. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

А именно в том, что вступил в сговор с двумя неустановленными лицами на хищение чужого имущества и, действуя в соответствии с договоренностью, поздно вечером 10.06.2010., на ... улице г. Москвы Керефов А.О. совместно с неустановленными соучастниками напал на Т. и К. и подверг их избиению. В ходе чего Керефов А.О. использовал неустановленный металлический предмет, нанеся им ряд ударов Т. и К.

Подавив у Т. и К. волю к сопротивлению Керефов А.О. отобрал сумку, в которой находились 383 800 рублей, принадлежащие ООО "..." после чего вместе с соучастниками скрылся с места происшествия.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Керефов А.О. и его защитник - адвокат Шиманский Э.А. просят об отмене приговора. Они излагают и анализируют обстоятельства дела, указывают на отсутствие доказательств вины Керефова А.О. на отсутствие должной судебной оценки показаниям Кеферова А.О. о его оговоре со стороны потерпевших, инсценировавших ограбление, а также показаниям свидетелей защиты о непричастности Керефова А.О. к преступлению. Помимо того, указывают на использование судом недопустимых доказательств, которыми являются протоколы опознания Керефова А.О., заключения специалиста проводившего психо-физиологические исследования, а также необоснованное оглашение и использование судом показаний потерпевших.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Якушова А.Н. находит их доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Керефов А.О. по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств вины Керефова А.О. его непричастности к преступлению, его оговоре со стороны потерпевших, которые инсценировали ограбление - были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

В судебном разбирательстве Керефов А.О. вину не признал, пояснив, что преступления в отношении на Т. и К. он не совершал, а в этот момент находился на своем рабочем месте в ночном клубе, расположенном на ... улице, при этом отлучался ненадолго в магазин. Ранее он (Керефов) работал в ООО "..." продавцом консультантом, однако маршрутов инкассаторов не знал. Считает, что потерпевшие его оговаривают по указанию руководителей ООО "...", которые испытывают к нему (Керефову) неприязнь.

Суд счел вину Керефова А.О. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

- показания потерпевших Т. и К. о том, что при перевозке денег в главный офис ООО "..." 10.06.2010. после 23 часов на ул. ... г. Москвы Керефов А.О. совместно с двумя соучастниками напал на них и, прижав спиной к ларьку, подвергли избиению. В ходе избиения Керефов А.О. использовал предмет похожий на небольшую металлическую дубинку, которой нанес им удары, в том числе и по голове. После этого Керефов А.О. вырвал из рук Т. сумку с деньгами, вместе с соучастниками сел в автомашину ВАЗ-2114 и уехал;

- показания свидетеля А. о том, что 10.06.2010. находясь в торговой палатке расположенной на ул. ... после 23 часов услышала звуки драки, а также стуки по стенке палатки. Она побоялась выйти, однако заметив троих убегающих молодых людей кавказской народности, вышла из палатки и увидела стоящего молодого человека держащегося за голову, руки которого были в крови. Она дала воды, чтобы тот умылся, и предложила вызвать скорую помощь. Других людей она не видела, поскольку побоялась осматривать территорию;

- показания свидетеля М-го о том, что работая менеджером в ООО "..." знал Керефова А.О., который работал продавцом в салоне ООО "...". В связи с систематическими недостачами денежных средств в июле 2009 года был уволен. Примерно в 23 часа 40 минут 10.06.2010. ему (М.) позвонил Т., работавший инкассатором-наладчиком, который сообщил о нападении у офиса и хищении денежных средств снятых с терминалов. Он (М.) вышел издания и обнаружил Т., который сидел и держался руками за голову. Рядом с Т. находился К. Т. описал внешность нападавших, и он (М.) по описанию заподозрил, что одним из нападавших мог быть Керефов А.О. О своих подозрениях он сообщил сотрудникам милиции;

- показания свидетелей О., С. о том, что, являясь оперуполномоченными, занимались раскрытием преступления совершенного в отношении Т. и К. в ходе чего получили оперативную информацию о возможной причастности к преступлению Керефова А.О., который 15.07.2010. ими был разыскан, задержан и доставлен в СО при ОВД по Красносельскому району г. Москвы;

- показания свидетелей Б., Б. о том, что 15.07.2010. они принимали участие в качестве понятых при проведения опознаний, в ходе которых Т. и К. опознали Керефова А.О., как лицо совершившее разбойное нападение, а Керефов А.О. отрицал свое участие в нападении;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что на момент обследования у Т. обнаружены раны мягких частей затылочной области, которые, как правило, влекут легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства;

- протоколы предъявления лица для опознания, в которых зафиксировано, что Т. и К. опознали Керефова А.О., как лицо совершившее разбойное нападение;

- протоколы очных ставок Т., К. и К. в которых зафиксировано, что Т., К. настаивали, что Керефов А.О. является одним из трех лиц напавших на них и похитивших дженьги;

- протокол выемки информации технических каналов связи с принадлежащего Керефову А.О. номера телефона, из которой следует, что лицо использующее номер телефона принадлежащего Керефову А.О. на момент совершения преступления находилось в районе действия базовой станции расположенной на Комсомольской площади, т.е. рядом с местом совершения преступления;

- заключение специалиста проводившего психо-физиологические исследования Керефова А.О. из выводов которого следует, что тот располагает информацией о деталях случившегося, которая, вероятно, получена в момент события; - 10.06.2010. около 23 часов 30 минут он находился у дома ... по ул. ..., ему достоверно известно, кто ограбил Т. У Керефова А.О. выявлены стрессовые реакции свидетельствующие о том, что он держал в руках деньги похищенные у Т., а также о том, что не находился в указываемом им месте в период совершения преступления;

- заключение специалиста проводившего психо-физиологические исследования С. и О. из выводов которого следует, что информация предоставленная С. и О. в их показаниях не соответствует действительности. Вопросы сформулированные на основе этих показаний не согласуются с их ответными психо-физиологическими реакциями.

- показания эксперта Г. пояснившей о методике проведения исследования и подтвердившей правильность выводов психо-физиологических исследований Керефова А.О., С., О.;

При таких обстоятельствах, обоснованно не усмотрев оснований для оговора Керефова А.О. потерпевшими, приняв во внимание, что их показания полностью соотносятся с показаниями свидетелей и находят свое подтверждение в письменных материалах дела, суд обоснованно счел вину подсудимого полностью доказанной, а его заявления несостоятельными, продиктованными стремлением уйти от ответственности.

Доводы Керефова А.О. о его нахождении на момент совершения преступления в ином месте, а также показания об этом свидетелей защиты А., Д., Ш., С., О., М., с учетом вышеприведенного обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену, либо изменение приговора, по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания Керефова А.О., а также при проведении специалистом психо-физиологических исследований Керефова А.О., С., О., допущено не было, с учетом чего судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о недопустимом использовании в качестве доказательств указанных материалов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о незаконности использования в качестве доказательств показаний потерпевших. Из протокола судебного заседания следует, что показания Т. и К. были оглашены в соответствии с положениями ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству стороны защиты.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года в отношении Керефова А.О. - оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи