Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 22-10577/11 (ключевые темы: оперативно-розыскные мероприятия - аудиозапись - недопустимые доказательства - уголовная ответственность - вещественные доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 22-10577/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Огурцове С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2011 г. кассационные жалобы адвоката Мудрецова Д.А., осужденных Пурышева и Муртазина.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г., которым

Муртазин, ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в реакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пурышев, ранее не судимый, -

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в реакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Муртазину и Пурышеву исчислен с 30 июля 2010 г.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвокатов Мудрецова Д.А., Голоднюка А.В., осужденных Муртазина и Пурышева, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Муртазин признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Пурышев признан виновным в совершении соучастия в форме пособничества в покушении на мошенничество, то есть содействовал умышленным действиям, непосредственно направленным на хищение чужого имущества Муртазиным путем обмана с использованием служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве в период с 28 июля 2010 г. по 30 июля 2010 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Муртазин и Пурышев вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Мудрецов А.В. в защиту интересов Пурышева считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, поскольку судом в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в обоснование вины Пурышева и Муртазина положены недопустимые доказательства - материалы оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) "оперативный эксперимент" и компакт-диск, содержащий видеозапись и аудиозапись разговора между потерпевшей Д. и обвиняемыми Пурышевым и Муртазиным, состоявшегося 30 июля 2010 г. около ОВД по району "Соколиная гора" УВД по ВАО г. Москвы.

По мнению адвоката, в нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" были произведены оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия в отношении специального субъекта - адвоката Пурышева, производство которых допускается только на основании судебного решения, что ни органом, осуществлявшим оперативно-розыскные мероприятия - ОСБ при УВД по ВАО г. Москвы, ни следователем СО по ВАО СУ СК при Прокуратуре РФ, получено не было.

Считает, что выводы суда противоречат сложившейся судебной практике о производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката с учетом того, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей П. и Б. о том, что им якобы не было известно, что Пурышев является адвокатом. Однако в ходе судебного следствия было установлено, что потерпевшей Д. и оперативным сотрудникам было известно, что Пурышев является адвокатом. Утверждает, что показания этих свидетелей опровергаются показаниями свидетелей М., В., К., потерпевшей Д. и актом добровольной выдачи СD-диска.

Считает также, что при оценке доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката Пурышева, с точки зрения их допустимости, необходимо было руководствоваться ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Полагает, что материалы оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и СD-диск с аудио- и видеозаписью от 30 июля 2010 г. являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что материалы оперативно-розыскных мероприятий в нарушение ст. 81 УПК РФ не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и проведены до регистрации в КУСП заявления Д.

Отмечает, что аудиозапись разговора между потерпевшей Д. и обвиняемыми Пурышевым и Муртазиным 30 июля 2010 г. производилась техническим средством, не указанным в плане ОРМ, и не было установлено, откуда появился и кто изготовил компакт-диск с записью их разговора от 29 июля 2010 г.

По мнению защитника, суд положил в основу приговора неисследованные в судебном заседании вещественные доказательства, так как никакого осмотра вещественных доказательств - денежных средств, диска с аудиозаписью разговора Д. с обвиняемыми, состоявшегося 29 июля 2010 г., и диска с видеозаписью и аудиозаписью их же разговора от 30 июля 2010 г., не производилось, аудиозаписи в судебном заседании не прослушивались. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что по данным аудиозаписям не были проведены фоноскопическая и техническая экспертизы. Из протокола осмотра предметов от 5 августа 2010г. следует, что указанная продолжительность аудиозаписи не соответствует её поминутной расшифровке, а все остальные доказательства являются лишь производными от данных недопустимых доказательств.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Пурышев свою вину отрицает и утверждает, что лишь оказывал Д. юридическую помощь, что подтверждается соответствующим соглашением, показаниями свидетеля Поздняковой и подсудимого Муртазина. В ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт, что Муртазин и Пурышев осознавали, что у Муртазина не имелось законных оснований для привлечения Д. к уголовной ответственности, поскольку достоверно было установлено, что сумма похищенных Д. вещей была более 1 000 рублей, то есть достаточной для возбуждения в отношении неё уголовного дела по ст. 158 УК РФ, и составляла 1 023 рубля, что подтверждается показаниями свидетеля Р., самой Д. и товарными накладными.

Считает, что по делу имелись явные сомнения в виновности Пурышева, а суд не применил ст. 49 Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Муртазин Р.Н. с приговором суда не согласен вследствие допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор, по его мнению, вынесен на недопустимых доказательствах.

Выражает сомнение в том, что Д. могла находиться в одно и то же время в разных местах, что следует из обстоятельств регистрации её заявления и времени проведения оперативно-розыскного мероприятия.

По его мнению, уголовное дело возбуждено незаконно, в действиях сотрудников милиции имели место провокация и самоуправство, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проводилось по не зарегистрированному заявлению Д.

Считает, что по делу Д. он должен был вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в её действиях имелось административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку Д. был причинен магазину ущерб на сумму 952 рубля 04 копейки, однако впоследствии было установлено, что Д. похитила из магазина имущество на сумму 1 023 рубля 04 копейки, что противоречит её обвинению.

Полагает, что приговор вынесен на недопустимых доказательствах. Указывает, что аудиодиск с записью разговора от 29 июля 2010 г., предоставленный Д, получен незаконно, поскольку был перезаписан с цифрового носителя и по нему не проводилась фоноскопическая экспертиза, поэтому указанный диск не может являться допустимым доказательством.

Считает, что сотрудники ОСБ провели оперативно-розыскное мероприятие незаконно, с нарушением ч. 2 ст. 81 УПК РФ, постановление о приобщении материалов ОРМ в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела не выносилось, что повлекло за собой незаконное возбуждение данного уголовного дела по ст. 290 ч. 1 УК РФ. Кроме того, 12 января 2011 г. ему было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, при этом материалы дела ему не были предоставлены для ознакомления.

Утверждает, что при вручении ему копии обвинительного заключения были нарушены требования ст. 222 ч. 1 УПК РФ, поскольку ему не было разъяснено его право заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания, вследствие чего предварительное слушание по делу было проведено в нарушение требований ст. 229 ч. 2 УПК РФ, что привело к недопустимости исследованных судом доказательств.

Ссылается на то, что рассмотрение ходатайств об исключении доказательств по делу было проведено с нарушением ст. 235 ч. 4 УПК РФ, так как прокурором не были опровергнуты доводы об их недопустимости, а оценка этих доказательств дана судом в приговоре, то есть суд выступил на стороне обвинения и нарушил требования ст. 14 УПК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия события и состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Пурышев Д.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона.

Давая анализ и оценку обстоятельствам дела, исследуемым судом доказательствам, выражает несогласие с оценкой судом доказательств, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен на недопустимых доказательствах.

Указывает, что виновным себя он не признал, считает, что предъявленное ему обвинение не подтверждается исследованными судом доказательствами. Судом незаконно было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, указывающих на нарушения УПК РФ и действующего законодательства при производстве предварительного следствия.

Указывает также, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, приговор вынесен на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено с нарушением ст. 89 УПК РФ, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Приказа МВД РФ от 4 мая 2010 г. N 333. Поэтому все процессуальные действия по подготовке и проведению ОРМ должны быть признаны незаконными. Акт осмотра, пометки и выдачи денежных купюр Д., а также акт выдачи ей технических средств, по его мнению, также должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как эти действия производились до утверждения начальником УВД по ВАО г. Москвы постановления о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" и на этот момент заявление До. не было зарегистрировано.

Считает, что протокол очной ставки между Муртазиным и Д., а также протокол осмотра места происшествия опровергает его обвинение, а протокол допроса свидетеля Р. является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением ст. 166 ч. 3 п. 1 УПК РФ, а суд не проверил данное доказательство. Выводы суда противоречат показаниям свидетеля Р., данным в судебном заседании о сумме похищенного Д. и её заявлению о том, что её показания были неверно записаны следователем. Показания свидетеля К. также указывают на отсутствие в его действиях состава преступления.

По его мнению, к показаниям потерпевшей Д. необходимо отнестись критически, так как на следствии она не заявляла, что Пурышев был намерен поделиться деньгами с дознавателем.

Указывает также, что, в нарушение ст. 240 УПК РФ, суд в приговоре сослался на вещественные доказательства, которые в судебном заседании не исследовались, поэтому считает, что совокупность доказательств, на которые ссылается в приговоре суд, на самом деле в полной мере опровергает выводы суда о его виновности и указывает на отсутствие в его действиях состава преступления.

Полагает, что предварительное слушание по делу было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, в ходе предварительного слушания было вынесено два постановления от 17 марта 2011 г., одно из которых им не было получено. Суд также проводил незапланированные судебные заседания без вынесения об этом постановления, чем нарушил процедуру судопроизводства. Просит признать судебное заседание, проведенное 16 мая 2011 г. незаконным.

Выражает несогласие с разрешением судом заявленных им ходатайств. Считает, что судом незаконно был допрошен свидетель Г., также постановлением суда от 25 июля 2011 г. необоснованно были отклонены поданные им замечания на протокол судебного заседания.

Просит приговор отменить, дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Муртазина и Пурышева в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Муртазин, являясь должностным лицом - представителем власти, будучи назначен на должность дознавателя ОД МОБ ОВД по району Соколиная гора г. Москвы, осуществляя свою деятельность, являясь должностным лицом органов внутренних дел, обладающим в силу занимаемой должности правами и полномочиями, в ходе проверки заявления управляющей магазина ОАО "Детский мир - Центр" Р., зарегистрированному в книге учета совершенных преступлений ОВД по району Соколиная гора г. Москвы за N 11009 от 27 июля 2010 г., о хищении Д. товаров на общую сумму 952 рубля 04 копейки из магазина ОАО, расположенного по адресу: ..., достоверно зная, что сумма материального ущерба, причиненного этому магазину Д., на основании примечания к ст. 7.27 КоАП РФ, составляет меньше суммы, при которой наступает уголовная ответственность по ст. 158 ч. 1 УК РФ, и Муртазин должен был вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в отношении Д., однако, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, через посредника, привлек адвоката Пурышева в качестве пособника для хищения чужого имущества путем обмана.

Пурышев, содействуя совершению мошенничества Муртазиным, советами, указаниями и предоставлением ложной информации потерпевшей о наличии оснований для привлечения её к уголовной ответственности, должен был получить от Д. 30 000 рублей за не привлечение её к уголовной ответственности и передать их полностью или частично Муртазину. При этом Муртазин и Пурышев своими действиями ввели потерпевшую в заблуждение относительно наличия законных оснований для привлечения её к уголовной ответственности, и 30 июля 2010 г. Пурышев, осознавая преступный характер действий Муртазина, поскольку не имел законных оснований для привлечения Д. к уголовной ответственности, так как сумма причиненного ею ущерба магазину ОАО "..." была недостаточна для привлечения её к уголовной ответственности, выступая в качестве пособника при совершении хищения чужого имущества путем обмана Д., из корыстных побуждений, получил от Д. денежные средства на сумму 3 000 рублей совместно с макетом денежных средств для дальнейшей передачи дознавателю Муртазину якобы за принятие им решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. Тем самым Муртазин и Пурышев причинили потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Сразу же после этого адвокат Пурышев сообщил о получении денежных средств подошедшему дознавателю Муртазину, однако свой преступный умысел Муртазин и Пурышев довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ОСБ УВД по ВАО г. Москвы.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Д., свидетелей П., М., М., В., Р., Д., К., Б., Г., П., С., П., заявлением Д., протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе и материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и компакт-диском, содержащим видеозапись и аудиозапись разговора между потерпевшей Д. и обвиняемыми Пурышевым и Муртазиным, состоявшегося 30 июля 2010 г. около ОВД по району "Соколиная гора" г. Москвы, заключением эксперта, вещественными доказательствами и иными документами.

Суд дал этим и другим доказательствам по делу надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных.

При этом суд правильно отнесся критически к показаниям осужденных о том, что они действовали в рамках закона, что в отношении Пурышева были совершены противоправные действия сотрудниками следственных органов, поскольку объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводами суда.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей Д. и указанных выше свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Обоснование выводов суда приведено судом в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в жалобах доводы о том, что доказательства не имеют юридической силы, не нашли своего подтверждения.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Показания потерпевшей Д. не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, поэтому доводы авторов жалоб о неправильной оценке судом доказательств, в том числе и показаний свидетелей Мельникова и Рязанцевой, являются неубедительными.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд правильно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами, и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины Муртазина и Пурышева.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для оговора ими Муртазина и Пурышева, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Муртазина и Пурышева, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного им наказания, судебной коллегией не установлено.

Все доводы защиты и осужденных, в частности и о недопустимости ряда доказательств; о том, что сумма похищенного Д. составляла 1 023 рубля 04 копейки; о том, что Пурышев был приглашен Муртазиным в качестве адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ для оказания Д. профессиональной помощи, аналогичны тем, которые выдвигались ими в суде первой инстанции, были проверены и правильно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационных жалобах доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречивости выводов, недоказанности обвинения и наличии сомнений, которые не были устранены судом по ряду доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались. Требования УПК РФ, предъявляемые к составлению протоколов судебных заседаний, нарушены не были

Как следует из материалов дела, судебное заседание 16 мая 2011 г. состоялось, судом были разрешены ряд ходатайств, заявленных Пурышевым, а также был допрошен свидетель Г. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно списку лиц, подлежащих вызову в суд, имеющегося в обвинительном заключении.

Поданные на протокол судебного заседания замечания председательствующим по делу рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 259, 260 УПК РФ и отклонены.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вещественные доказательства, поскольку в ходе судебного разбирательства от 13 мая 2011 г. были непосредственно исследованы протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписи разговоров между потерпевшей Д., Муртазиным и Пурышевым.

Также исследовался протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 71-76) во время которого из кармана брюк Пурышева были обнаружены 3 000 рублей и листы бумаги с нанесенными на них рисунком купюр достоинством 500 рублей в количестве 14 купюр и достоинством 1 000 рублей в количестве 20 купюр, которые совпали с их светокопиями, выданными Д. для использования в ходе оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками ОСБ УВД по ВАО г. Москвы 30 июля 2010 г.

Ходатайств о непосредственном прослушивании аудиозаписей разговоров между потерпевшей и осужденными в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось.

Изложенные в жалобах доводы о необоснованном отклонении судом заявленных ходатайств не нашли своего подтверждения. Решения по всем ходатайствам приняты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а несогласие авторов кассационных жалоб с принятыми решениями не может рассматриваться, как основание усомниться в правильности выводов суда.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб и в этой части также необоснованными.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины Муртазина и Пурышева и правильно квалифицировал их действия: Муртазина по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а Пурышева по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 г.).

Таким образом, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и в ходе проведения судом предварительного слушания по делу, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

То обстоятельство, что по делу не были назначены и проведены фоноскопическая и техническая экспертизы по аудиозаписям разговоров между потерпевшей и осужденными, имеющихся на дисках от 29 и 30 июля 2010 г., не повлияло на правильность вывода суда о доказанности вины Муртазина и Пурышева в содеянном и квалификацию их действий.

Наказание Муртазину и Пурышеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств.

Вопрос о применении ст. 64, 73 УК РФ при назначении Муртазину и Пурышеву наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения.

Судебная коллегия считает, что назначенное Муртазину и Пурышеву наказание соответствует содеянному ими и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года в отношении Муртазина и Пурышева оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: