Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10580/11 (ключевые темы: соучастники - вымогательство - розыск - предварительное следствие - судебное разбирательство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10580/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Маркова С.М.

судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседании Заблоцкой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2011 года кассационное представление прокурора, кассационные жалобы защитника Липатова В.И., осужденного Денисенко Н.А. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года, которым

Денисенко Николай Анатольевич, родившийся ... 19... г. в ..., работающий в ... в должности ..., зарегистрированный по адресу: ..., ранее не судимый, - осужден по ст. 163 ч. 3 п. б УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 6 декабря 2010 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего приговор отменить в соответствии с доводами представления и направить дело на новое рассмотрение, объяснения защитника Липатова В.И., осужденного Денисенко Н.А., судебная коллегия установила:

Денисенко Н.А. приговором признан виновным в совершении вымогательства, т.е. в требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Денисенко Н.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Денисенко Н.А. виновным себя не признал.

В кассационном представлении прокурор считает, что суд неправильно применил уголовный закон и нарушил уголовно-процессуальное законодательство, т.к. не дана должная оценка показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого, из которых следует, что умысел Денисенко и соучастников с самого начала противоправных действий был направлен на завладение денежными средствами в размере 1 500 000 рублей и жилого дома, а похищенные денежные средства в размере 5 000 рублей и мобильный телефон излишне квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник Липатов В.И. считает приговор необъективным и несправедливым, поскольку вина Денисенко не доказана, в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевшего Р., которые были даны на предварительном следствии и от которых он практически отказался в суде. Защитник утверждает, что при передаче денег К. Денисенко не присутствовал и не мог видеть этого, был объявлен в розыск, хотя он добровольно явился в отдел и не пытался скрываться, и, по мнению защитника, Денисенко был задержан в качестве подозреваемого, в нарушении требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ, только 6 декабря 2010 года, и, несмотря на отсутствие достаточных доказательств, ему было предъявлено обвинение. Ссылаясь на непризнание осужденным вины, защитник утверждает, что Денисенко лишь оказывал содействие К. при общении с ранее незнакомым ему потерпевшим под моральным и физическим воздействием со стороны К. Защитник полагает, что не было принято необходимых мер к установлению местонахождения К., а без его участия невозможно дать объективную оценку по делу, поскольку обвинение основано только на противоречивых показаниях Р.. По мнению защитника, не может служить доказательством протокол очной ставки между Д. и Р., а акт осмотра, расшифровки и составления стенограммы разговором с М. являются недопустимыми доказательствами, поскольку сам осужденный отрицает, что разговаривал с М., а фоноскопическая экспертиза для определения личности по голосу не проводилась. Защитник утверждает, что не проверялась должным образом причастность к совершенному преступлению З., никаких следственных действий по установлению местонахождения Лол. и проведения необходимых следственных действий предпринято не было, не принималось мер к розыску К.. Защитник сообщает, что его ходатайство о прекращении в отношении Денисенко уголовного дела, заявленное на стадии предварительного следствия, было рассмотрено несвоевременно, а доказательства, полученные на стадии предварительного расследования, на которые ссылается следователь, в судебном разбирательстве не подтвердились. По мнению защитника, Денисенко дал в суде подробные показания, и полагает, что не является допустимым доказательством протокол дополнительного допроса Денисенко от 3 февраля 2011 года, поскольку в присутствии защитника осужденный таких показаний не давал. Защитник заявляет, что действия Денисенко подпадают под действие ст. 40 УК РФ, т.к. не является преступлением причинение вреда в результате физического и психического принуждения. Защитник считает, что суд назначил очень суровое наказание и занял не объективную, а обвинительную, позицию, основываясь на предположениях, игнорировал все доводы защиты о допущенных нарушениях УПК РФ при расследовании дела, а, прекратив уголовное преследование по факту хищения паспорта, вынес обвинительный приговор по ст. 162 ч. 2 УК РФ, хотя при рассмотрении дела никаких доказательств виновности осужденного добыто не было. Защитник просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Денисенко Н.А. просит "изменить решение суда и отправить на доследование в кассационном порядке", поскольку при производстве следственных действий следователем были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, и суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда: "наличие финансово-хозяйственных претензий одного из участников уголовного дела к потерпевшему".

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего приговор отменить в соответствии с доводами представления и направить дело на новое рассмотрение, объяснения защитника Липатова В.И., осужденного Денисенко Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб по тем же основаниям и возражавших против доводов кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационное представление и кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Денисенко Н.А. в инкриминируемых ему деяниях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего Р.А.В., свидетелей М.А.В., М.В.В., С.Д.С., Л.В.В., Д.И.Г., Е.А.Н., А.С.В., Г.А.В., Ж.Н.И., В.Н.В., Е.А.А., З.Г.Х., заключения экспертиз, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Денисенко Н.А. При этом суд обоснованно отверг показания Денисенко Н.А. и показания потерпевшего Р., данные в судебном разбирательстве, т.к. они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб о невиновности Денисенко необоснованными.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В связи с изложенным судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб о том, что приговор основана предположениях и суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

В приговоре суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Показания Денисенко и высказанная им версия произошедшего проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным и несостоятельным, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, т.к. не было установлено причин для оговора Денисенко указанными лицами. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационных жалобах на показания Денисенко и высказанную им версию произошедшего.

В том числе, судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационной жалобе защитника на якобы оказанное на Денисенко психологическое и физическое принуждение со стороны соучастника преступления, поскольку данные доводы основаны только на показаниях Денисенко, признанных судом недостоверными и опровергаются показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления.

Судебная коллегия не усматривает в показаниях потерпевшего, данных на следствии и признанных судом достоверными, каких-либо противоречий, которые указывали бы на их недостоверность, как полагает в кассационной жалобе защитник. Суд обоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний, данных потерпевшим в судебном разбирательстве, поскольку они направлены на преуменьшение роли Денисенко, и, как усматривается из показаний потерпевшего на следствии, он объяснял изменение своих показаний опасением за свою жизнь и здоровье, а также за своих близких, принимая во внимание, что на свободе остаются соучастники Денисенко (т. 1 л.д. 198-199).Учитывая изложенное и принимая во внимание, что показания Р., данные на следствии, подтверждаются иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об их достоверности, а доводы кассационной жалобы защитника и в этой части находит необоснованными.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что не может являться доказательством вины Денисенко протокол очной ставки его с Р., судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. указанное доказательство не положено судом в основу обвинительного приговора и судом дана оценка изменению потерпевшим показаний.

Ссылки в кассационной жалобе защитника на то, что приговор основан только на показаниях потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в приговоре приведены и иные доказательства, в том числе показания свидетелей, из которых усматриваются обстоятельства совершения Денисенко преступлений и его роль в их совершении.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что Денисенко не присутствовал в момент передачи денежных средств судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам преступления, согласно которым Денисенко по телефону руководил действиями М., находясь в непосредственной близости от автомашины, в которой находился потерпевший, и был задержан сотрудниками милиции на месте преступления.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях на следствии уголовно-процессуального закона и недопустимости доказательств по делу и судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в судебном разбирательстве судом были проверены данные доводы и не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств обвинения. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о допустимости доказательств, представленных обвинением, в том числе протокола расшифровки разговора с М.

Ссылки в кассационной жалобе защитника на отсутствие фоноскопической экспертизы данной аудиозаписи и отрицание Денисенко судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку сторонами не заявлялось ходатайства о ее проведении и из показаний свидетеля М. усматривается, что он вел разговор по телефону именно с Денисенко, что подтверждается показаниями потерпевшего Р.

Также получили оценку суда доводы защитника о недопустимости протокола допроса Денисенко от 03.02.2011 г. и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, в том числе об участии защитника, обоснованными в приговоре установленными в судебном разбирательстве обстоятельствами.

Ссылки в кассационной жалобе защитника на причастность к преступлению З., Л. и К. судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. судебное разбирательство проведено судом в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только в по предъявленному ему обвинению. Вопрос о причастности к преступлению З. был разрешен следователем на предварительном следствии и в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 2 л.д. 20-21), а в отношении К. и неустановленного следствием лица на следствии дело было выделено в отдельное производство в связи с розыском (т. 2 л.д. 41-43), кроме того, вопрос об эффективности данных розыскных мероприятий не входит в предмет судебного разбирательства по данному делу.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного на "финансово-хозяйственные претензии одного из участников уголовного дела к потерпевшему" судебная коллегия находит необоснованными, поскольку таких обстоятельств в судебном разбирательстве не установлено, не сообщал об этом и сам Денисенко.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что в судебном разбирательстве не подтвердились доказательства обвинения, судебная коллегия находит противоречащими результатам судебного разбирательства, которые объективно отражены в приговоре суда.

Так в судебном разбирательстве, в том числе, было установлено совершение Денисенко по предварительному сговору группой лиц нападения в целях хищения имущества Р. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку как следует из показаний потерпевшего Р., в процессе угроз убийством, избиения и требования передачи права на его дом и передачи 1 500 000 рублей, К. осмотрел его карманы и забрал телефон и 5 000 рублей, которые передал Денисенко. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии сговора у соучастников на завладение имуществом потерпевшего таким образом, в том числе непосредственно на месте преступления. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы защитника о недоказанности вины Денисенко в совершении разбоя.

Доводы кассационного представления о том, что действия осужденного, связанные с изъятием денежных средств в размере 5 000 рублей и мобильного телефона, охватывались вымогательством судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они противоречат как установленным обстоятельствам преступлений, из которых усматривается, что завладение указанным имуществом Р. не было связано с выдвинутыми ему соучастниками требованиями передачи права на дом и денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, так и установленной законом и судебной практикой характеристике элементов состава данных преступлений, согласно которым при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем, а при разбое завладение чужим имуществом происходит непосредственно на месте преступления. Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 4 мая 1990 г. "О судебной практике по делам о вымогательстве", если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться в зависимости от характера примененного насилия как грабеж или разбой.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Денисенко Н.А. по ст.ст. 162 ч. 2, 163 ч. 3 п. "б" УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступлений и положениями уголовного закона. Доводы кассационного представления о том, что действия Денисенко излишне квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника о нарушениях судом уголовно-процессуального закона и находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника о необъективности суда, так как не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих об этом.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при задержании Денисенко и необоснованности объявления его в розыск на следствии, в связи с чем находит необоснованными доводы кассационной жалобы защитника и в этой части.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника о необоснованности предъявления Денисенко обвинения на следствии, т.к. не усматривает таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы защитника о несвоевременности рассмотрения его ходатайства о прекращении в отношении Денисенко уголовного дела на предварительном следствии судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, согласно материалам дела, данное ходатайство было разрешено в день его заявления.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие его суровости необоснованными и считает, что наказание Денисенко Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года в отношении Денисенко Николая Анатольевича - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы защитника Липанова В.И., осужденного Денисенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: