Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-10592/11 (ключевые темы: меры пресечения - предварительное слушание - обвинительное заключение - заключение под стражу - ходатайство сторон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-10592/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Устиновой С.Ю., Румянцевой Е.А.

при секретаре: Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2011 года кассационные жалобы Турчинского А.В. и адвоката Головина С.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении

Турчинского А.В., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ

Обидина В.Г., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327 и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зубарева А.И.; объяснения Турчинского А.В. и адвоката Головина С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 года, в порядке предусмотренном ст.ст. 227 и 228 УПК РФ, принято решение о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Турчинского А.В. и Обидина В.Г., а также об оставлении без изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения, заключение под стражей.

Постановлением того же суда от 14 июля 2011 года, вынесенным в порядке предварительного слушания уголовного дела, в удовлетворении ходатайства адвоката Головина С.Н. о возвращении дела прокурору, а также, его ходатайство и ходатайство обвиняемого Турчинского А.В., в котором ставился вопрос об изменении Турчинскому А.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, было отказано.

В кассационной жалобе Турчинский А.В., оспаривая законность принятого судом решения об оставлении его под стражей, ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что ранее он не судим, добровольно явился к следователю, скрываться от суда и оказывать какое-либо воздействие на свидетелей не намерен. Также, просит учесть, что страдает рядом заболеваний и нуждается в постоянной медицинской помощи.

В кассационной жалобе адвокат Головин С.Н. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору. Указывает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, формулировка предъявленного Турчинскому А.В. обвинения не соответствует диспозиции ст. 159 УК РФ, кроме того, в обвинительном заключении не указано место и время совершения преступления, что, по утверждению адвоката, препятствует рассмотрению дела по существу и принятию по нему итогового решения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, в том числе, к изменению ранее избранной в отношении Турчинского А.В. меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, в соответствии со ст. 227 УПК РФ, судьей было принято обоснованное решение о назначении предварительного слушания.

Во время предварительного слушания дела и рассмотрения заявленного прокурором ходатайства об оставлении Турчинскому А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору и об изменении Турчинскому А.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд обеспечил непосредственное участие в судебном заседании как обвиняемых, так и их адвокатов, заслушал доводы сторон в обоснование заявленных ходатайств.

Учитывая, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Турчинскому А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд пришел к правильному выводу о необходимости оставления меры пресечения обвиняемому без изменения.

Что касается ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору, то решение по нему принято судом с учетом мнения всех участников процесса, в принятом постановлении суд убедительно мотивировал свои выводы об отсутствии по настоящему делу нарушений закона, в том числе, при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В ходе проведения предварительного слушания и разрешения судом заявленных ходатайств, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, предусмотренные законом права обвиняемых были реально обеспечены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года в отношении Турчинского А.В. и Обидина В.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: