Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10602/11 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - отбывание наказания - исправительное учреждение - исправление осужденного - колония-поселение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10602/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В., Цвелевой Е.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Чижова К.Е. на

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года, которым отклонено ходатайство осужденного

Чижова К.Е., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 8 сентября 2008 г.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения осужденного Чижова К.Е. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Подольского городского суда Московской области от 8 сентября 2008 г. Чижов осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока отбывания наказания исчисляется с 6 июня 2008 г., окончание срока - 3 декабря 2012 г.

21 июня 2011 г. в Зеленоградский районный суд города Москвы поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года ходатайство осужденного отклонено. Основания отказа в удовлетворении ходатайства подробно изложены в постановлении суда.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что, вопреки требованиям закона, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что не может приниматься судом во внимание при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку учитывалось судом при постановлении приговора.

Считает, что в основу постановления легла информация о допущенных им нарушениях режима отбывания наказания, несмотря на то, что взыскание снято 22 января 2010 г. и последующим своим поведением он доказал свое исправление.

Отмечает, что за время отбывания наказания имел поощрения, работает, исключительно положительно характеризуется, исполнительных листов не имеет, представитель администрации ФБУ УФСИН России по Московской области поддержал его ходатайство.

На основании изложенного, осужденный просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чижов не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, отбытый осужденным срок наказания, положительные характеристики на осужденного, наличие поощрений, о чем упоминается в кассационной жалобе.

Однако, принимая во внимание характер преступлений, за которые Чижов осужден, данные о его личности, склонность к употреблению наркотических средств, отсутствие сведений о возмещении причиненного преступлениями ущерба, посчитал, что исправление осужденного продолжается недостаточное время, в связи с чем, пришел к выводу, о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Чижова К.Е. об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи