Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-10604/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - уголовная ответственность - заключение эксперта - задний ход - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-10604/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Васильева О.В. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года, которым:

Васильев О.В., осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ на 1 год лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года.

На Васильева О.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С Васильева А.В. в пользу потерпевшего П 1 взыскано в счет компенсации материального ущерба 153 060 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение осужденного Васильева О.В., защитника - адвоката Азаровой Т.А. по доводам кассационной жалоб и поддержавших их, мнение представителей потерпевшего П 1 - Л. и С., прокурора Зайцева И.Г., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Васильев О.В. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление совершено 17 января 2011 года, в городе Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. В совершении преступления Васильев О.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Васильев О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что отсутствуют доказательства того, что потерпевший получил телесные повреждения от удара об его автомашину. Приводя подробный анализ собранных по делу доказательств, указывает, что потерпевший оговаривает его, поскольку ему необходимо возместить расходы на лечение. Потерпевший мог упасть в результате того, что поскользнулся, поскольку на улице был гололед. Приговор основан на предположениях. Заключения экспертов составлены с нарушениями закона, поскольку экспертизу проводил один и тот же эксперт, которая была предупреждена об уголовной ответственности, а врач рентгенолог не был предупрежден об уголовной ответственности. Экспертизы были проведены двумя экспертами, но следователь не выносил постановление о назначении по делу комиссионной экспертизы. При даче заключения 17 мая 2011 года, эксперт Н. не был предупрежден об уголовной ответственности. В деле отсутствует медицинская карта стационарного больного П 1. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Заключения эксперта от 04.04.2011 года и 17.05.2011 года являются недопустимыми доказательствами по делу. Отмечает в жалобе, что суд необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, с учетом его семейного и материального положения, и денежные средства за лечение П 1 необходимо взыскать с Фонда медицинского страхования. На основании изложенного, осужденный просит приговор отменить, оправдать его, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Меркулов А.А. не соглашаясь с доводами, полагает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, вина Васильева О.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Васильева О.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Васильева О.В. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего П 1 о том, что 17 января 2011 года он переходил дорогу по пешеходному переходу, почувствовал резкий сильный удар в правую сторону тела, от чего его отбросило влево и он упал на проезжую часть. Он увидел, что на него совершил наезд автомобиль под управлением Васильева О.В. Он не поскальзывался и его никто не толкал;

- рапортом об обнаружении признаков преступления по факту дорожно-транспортного происшествия 17 января 2011 года, в ходе которого автомашина под управлением Васильева О.В., двигаясь задним ходом, совершила наезд на пешехода П 1, в результате чего П 1 был причинен тяжкий вред здоровью;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у П 1 обнаружены телесные повреждения: закрытый медиальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением. Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Телесное повреждение могло образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, каковым, в том числе могли являться выступающие детали транспортного средства и дорожное покрытие;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями экспертов.

В ходе судебного заседания Васильев О.В. показал, что 17 января 2011 года следовал задним ходом на автомашине, потерпевшего не видел, удар не почувствовал, затем увидел как сзади слева упал пакет. Он вышел из машины и увидел потерпевшего, который лежал на асфальте. В ходе судебного следствия осужденный не отрицал, что мог задеть П 1, двигаясь задним ходом.

Судом была дана оценка показаниям Васильева О.В. о том, что преступление в отношении потерпевшего он не совершал, что потерпевший мог самостоятельно упасть, поскольку на дороге было скользко, и суд, опровергнув все доводы Васильева О.В. исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию Васильева О.В. следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Все доводы, выдвигавшиеся Васильевым О.В. в свою защиту, в том числе и об отрицании совершения инкриминируемого преступления, об оговоре со стороны потерпевшего, аналогичные тем, которые приводятся в жалобе осужденного и защитников, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами осужденного Васильева О.В., изложенными в кассационной жалобе, о его невиновности, поскольку в приговоре суда приведены конкретные доказательства его вины в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Васильева О.В. в совершении им преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Так же судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в заключении эксперта - обоснованны, а выводы - убедительны. Оснований сомневаться в объективности изложенных в экспертизе выводах у суда первой инстанции не имелось, поскольку они мотивированы и обоснованы, экспертиза проведена на основании данных, имеющихся в материалах уголовного дела, экспертом, имеющим значительный стаж работы по экспертной специализации, высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Комиссионная экспертиза, вопреки доводам жалобы, по делу не проводилась.

Суд первой инстанции верно указал, что нарушений закона, при проведении судебно-медицинской экспертизы по делу, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что необоснованно были отклонены ходатайства о проведении по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

При назначении осужденному Васильеву О.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, а также данные о личности Васильева О.В., который ранее не судим, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к назначению Васильеву О.В. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Васильеву О.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, снижения размера назначенного наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы.

При разрешении гражданского иска, суд руководствовался ст. 1099 ГК РФ, правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. По смыслу закона потерпевшему предоставляется право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, независимо от того, имущественные или неимущественные права его нарушены. Потерпевший при производстве по уголовному делу вправе заявить гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного как насильственным преступлением, так и преступлением, не соединенным с насилием. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, принял во внимание степень вины Васильева О.В. в совершении преступления, его материальное и семейное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, в связи с чем суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования гражданского истца, мотивировав принятое решение.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года в отношении Васильева О.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи