Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10605/11 (ключевые темы: обвинительное заключение - заключение эксперта - устранение препятствий - несоблюдение требований - возвращение уголовного дела прокурору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10605/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Цвелевой Е.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Львова Д.М. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Конеева Ю.Б., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение прокурора Львова Д.М., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение защитника - адвоката Паникара Ю.П., возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия, установила:

постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года уголовное дело в отношении Конеева Ю.Б. судом возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель Львов Д.М. подал кассационное представление, в котором указывает, что положение подсудимого органами предварительного расследования не ухудшено, поскольку как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Конееву Ю.Б, не вменено нанесение потерпевшему П1 повреждения, причинившего более тяжкие последствия для здоровья, равно как и не вменено большее количество выстрелов, чем было произведено. Кроме того, вмененное Конееву Ю.Б. причинение телесного повреждения П1 в виде слепого непроникающего ранения по задненаружной поверхности верхней трети правого плеча не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку помимо этого повреждения у потерпевшего П1 имеются иные повреждения, в том числе и слепое непроникающее ранение по задненаружной поверхности верхней трети левого плеча. Таким образом, суд не был лишен возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, равно как и не было нарушено право подсудимого на защиту, поскольку обстоятельств ухудшающих его положение, не имеется. На основании изложенного, государственный обвинитель просит постановление отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление, защитник - адвокат Паникар Ю.П. полагает, что предварительное следствие проведено необъективно и неполно, суд лишен возможности проверить возможность причинения смертельного ранения с учетом вида травматического оружия и мощности зарядов. Приводя подробный анализ собранных по делу доказательств, защитник указывает, что вина Конеева Ю.Б. в совершении преступления не доказана и он подлежит оправданию. Действия Конеева Ю.Б. являются необходимой обороной. Суд верно пришел к выводу о том, что неправильное указание локализации телесных повреждений ограничивает право Конеева Ю.Б. на защиту. Постановление суда является законным и обоснованным, представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как установил суд первой инстанции по уголовному делу в отношении Конеева Ю.Б., характер и локализация повреждений, причиненных потерпевшему П1 в результате действий Конеева Ю.Б. инкриминирован неверно и опровергается исследованными судом доказательствами по делу, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений П1 и показаниями потерпевшего о причинении ему двух ранений левого плеча. В обвинительном заключении приведено заключение эксперта от 22 февраля 2011 года не соответствующее экспертному заключению, содержащемуся в материалах уголовного дела. А в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении Конеева Ю.Б. составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года о возвращении Таганскому межрайонному прокурору города Москвы уголовного дела в отношении Конеева Ю.Б., оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи