Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10606/11 (ключевые темы: дополнительное наказание - заключение досудебного соглашения о сотрудничестве - состояние здоровья - рассрочка - особый порядок судебного разбирательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10606/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В., Цвелевой Е.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Монакова И.А. и адвоката Кузнецова А.Э. на

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года, которым

Монаков И.А., не судимый,

осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3-м годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3-х лет, на период которого на осужденного возложены определенные обязанности.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения осужденного Монакова И.А. и адвоката Кузнецова А.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Монаков признан виновным в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такие разрешение (лицензия) обязательно, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенном организованной группой.

Судом установлено, что преступление совершено в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Монаков виновным себя признал полностью.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ, и рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что приговор является необоснованно жестким.

Считает, что суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Просит снизить размер основного и дополнительного наказания, и в части дополнительного наказания применить рассрочку уплаты штрафа.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов обращает внимание на то, что приговор был постановлен в особом порядке, в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Указывает, что судом при вынесении приговора не были учтены обстоятельства, касающиеся семейного положения осужденного, то, что он является отцом-одиночкой, самостоятельно воспитывает ребенка, наличие у осужденного родителей пенсионеров-инвалидов, роль Монакова в совершенном преступлении, безупречное прошлое, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих.

Отмечает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом не учтены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизив Монакову основное и дополнительное наказание, и рассмотреть вопрос о применении рассрочки в части дополнительного наказания в соответствии с п. 3 ст. 46 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 317.7 УПК РФ.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подано Монаковым 23 июня 2011 года в письменном виде, которое также подписано его защитником (л.д. 41).

Данное ходатайство было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, в установленные законом сроки, и по результатам рассмотрения было принято решение об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с Монаковым (л.д. 48-51).

Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.2 УПК РФ и 25 июня 2011 года подписано прокурором, обвиняемым и его защитником (л.д. 52-56).

После окончания предварительного расследования в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело в отношении Монакова, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и утвердил обвинительное заключение, а также вынес представление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, которое было вручено обвиняемому и его защитнику.

Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а также, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Монаковым добровольно и в присутствии защитника.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Стороны не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Монакову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности Монакова, которые были известны суду на момент рассмотрения дела, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение и состояние здоровья членов семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к мнению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы со штрафом, и возможности применения положений ст. 73 УК РФ по отношению к основному наказанию.

Положения ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве судом соблюдены.

Таким образом, суд в полной мере учел обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат в кассационных жалобах в обоснование просьбы о снижении размера штрафа.

Что касается доводов адвоката о том, что государственным обвинителем в прениях было предложено назначить Монакову меньший размер штрафа, то суд не связан мнением сторон при назначении осужденному наказания.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, а также оснований для применения ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 г. в отношении Монакова И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: