Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10607/11 (ключевые темы: оперативно-розыскные мероприятия - наркотические средства - задержание - добровольность - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10607/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В., Цвелевой Е.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Дегтярева Е.М. на

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года, которым

Орлов А.С., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 марта 2011 г.

Этим же приговором осужден Небахарев А.И., в отношении которого приговор не обжаловался.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения адвоката Подхватилина В.М. (в защиту Орлова А.С.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, и адвоката Амосова А.Л. (в защиту Небахарева А.И.), оставившего решение по жалобе на усмотрение судебной коллегии, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Орлов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Судом установлено, что преступление совершено в городе Москве 5 марта 2011 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлов виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Дегтярев указывает, что осужденный Орлов не согласен с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что проводимое по заявлению П1 оперативно-розыскное мероприятие являлось провокацией, так как у правоохранительных органов не было конкретных сведений о том, что Орлов занимается противоправной деятельностью, заявление П1 об изобличении другого лица написано ею в тот момент, когда она сама находилась под следствием по ст. 228 УК РФ.

По мнению автора жалобы, результаты оперативно-розыскного мероприятия не могли быть положены в основу приговора, так как получены с нарушением требований закона, при отсутствии сведений о наличии у Орлова умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности правоохранительных органов и о совершении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного Орлова.

Показания сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, по мнению защиты, являются противоречивыми и вызывают сомнения в их достоверности.

Отмечает, что на предварительном слушании по делу заявлено ходатайство об исключении доказательств, однако процессуального решения по нему принято не было.

Указывает, что в прениях стороной защиты заявлено ходатайство о переквалификации действий Орлова на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как в его действиях с учетом обстоятельств дела отсутствовал умысел на сбыт, и действовал он в качестве пособника в интересах иного лица.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Москвы иным составом суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности осужденного Орлова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Так, из показаний осужденного Небахарева следует, что с целью оказания содействия в незаконном приобретении наркотического средства П1 он позвонил Орлову, который ранее сбывал ему наркотическое средство. 5 марта 2011 г. Орлов сообщил ему, что готов к сделке. Он вместе с Орловым и С1 направились на встречу с П1. По дороге Орлов провел с ним инструктаж, требуя вывести П1 из кафе. Прибыв на место, он вошел в кафе и попросил П1 выйти. После чего подозвал Орлова. Отойдя в безлюдное место, П1 передала Орлову денежные средства, а Орлов передал П1 наркотическое средство.

Согласно показаниям Орлова на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ и признанным судом достоверными, он полностью признавал свою вину и давал показания, которые полностью согласуются с показаниями Небахарева.

Свидетель П1 показала, что добровольно принимала участие в проводимом сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого с целью поиска лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, позвонила своему знакомому С2, который сообщил ей номер телефона Небахарева. В ходе телефонного разговора она назвала вес и вид наркотика. Небахарев ответил, что может оказать ей содействие в приобретении гашиша, сообщив стоимость одной дозы. Получив от оперативных сотрудников необходимую сумму денежных средств, она проследовала в кафе, где была назначена встреча. Вместе с Небахаревым вышла на улицу и они зашли за угол дома в безлюдное место. Через некоторое время к ним подошел ранее ей незнакомый Орлов, который передал ей 20 свертков с гашишем, а она передала денежные средства в размере 12 000 рублей.

Из показаний свидетеля С2 следует, что к нему обратилась П1 и попросила помочь ей в приобретении гашиша. Он дал ей номер телефона Небахарева.

В соответствии с показаниями свидетеля С1 5 марта 2011 г. она встретилась с Небахаревым после чего они направились к Орлову. Втроем поехали на такси в сторону станции метро "Академическая", где Небахарев вышел и направился в сторону кафе. Следом за ним вышел Орлов. Через некоторое время к автомобилю подошли сотрудники органов внутренних дел и сообщили, что Небахарев и Орлов задержаны по подозрению в сбыте наркотических средств.

Свидетель С3 - оперуполномоченный ОУР ОВД по Академическому району города Москвы, показал, что в ОВД обратилась П1 с заявлением о желании оказать содействие в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого П1 выданы денежные средства. П1 под их контролем направилась в кафе "...". Через некоторое время вышла с Небахаревым и они прошли за угол дома, и к ним подошел Орлов. После подачи условного сигнала было принято решение о задержании Небахарева и Орлова, который попытался оказать сопротивление, в связи с чем к нему было применено физическое насилие с целью пресечь его попытку к бегству. Задержанных доставили в ОВД, где П1 добровольно выдала 20 свертков с гашишем, пояснив, что получила его от Орлова. А у Орлова были изъяты денежные средства в размере 12 000 рублей, номера которых совпадали с выданными ранее П1.

Показания свидетелей С4 и С5 в судебном заседании, а также свидетеля С6 на предварительном следствии об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия и задержания Орлова и Небахарева, аналогичны показаниям С3.

Свидетели С7 и С8, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и признаны достоверными, показали, что принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого П1 досмотрели, выдали денежные средства в размере 12 000 рублей, номера купюр зафиксировали. П1 в их присутствии позвонила мужчине по имени А. и договорилась о встрече. На встречу прибыли двое мужчин, один из которых передал П1 сверток, а П1 передала ему денежные средства, после чего было произведено задержание.

Согласно показаниям свидетелей С9 и С10, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Орлова, который добровольно выдал наркотическое средство гашиш, а также у него были обнаружены денежные средства в размере 12 000 рублей, которые, как пояснил досматриваемый, он получил от девушки за продажу ей наркотического средства.

Каких-либо оснований для оговора этими лицами Орлова, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, показания свидетелей относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия полностью согласуются с процессуальными документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда в обоснование виновности осужденных.

Нахождение П1 под следствием на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия, на что обращает внимание адвокат в кассационной жалобе, не является основанием для недоверия к показаниям свидетеля и признания их недопустимым доказательством.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания её неправильной не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе добытые с помощью оперативно-розыскных мероприятий, допустимы, получены в установленном законом порядке и явились достаточными для принятия судом решения по делу.

Все доводы, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, в том числе о недостоверности показаний оперативных сотрудников, о нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия, провокационных действиях в отношении Орлова, были предметом исследования суда первой инстанции и убедительно опровергнуты судом по изложенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о виновности осужденного Орлова и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

При этом судом дана надлежащая оценка направленности умысла Орлова. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что суд неправильно применил уголовный закон, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Рассмотрение дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства. Все ходатайства, заявленные подсудимыми и их защитниками, в том числе и те, о которых упоминается в кассационных жалобах, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом принимались законные и обоснованные решения.

Что касается утверждения в кассационной жалобе, что ходатайство адвоката об исключении доказательств, заявленное на предварительном слушании, не рассмотрено судом, то оно противоречит постановлению о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, в котором суд указал, что ходатайство адвоката удовлетворению не подлежит, при этом отказ в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивирован судом (т. 2 л.д. 20).

Наказание Орлову назначено в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд располагал данными о личности осужденного, и в полной мере учел эти данные, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Орлову судом не нарушены.

Справедливость назначенного Орлову наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июля 2011 г. в отношении Орлова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: