Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10622/11 (ключевые темы: оглашение показаний - длящееся преступление - уголовный закон - исправительные колонии общего режима - протокол осмотра места происшествия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10622/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Алешиной И.Ф.

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Омуркулова Ж.А. и адвоката Андреевского Р.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым:

Омуркулов Жавланбек Абдувалиевич, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 сентября 2010 года.

Гражданский иск Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворен полностью. Взыскано с Омуркулова Ж.А. в пользу НИИ СП им.Склифосовского 14 721 рубль 58 коп. и в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы 75 080 рублей 06 коп.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Омуркулова Ж.А. и защитника - адвоката Андреевского Р.А. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Омуркулов Ж.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору, преступление им совершено 26 сентября 2010 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Омуркулов Ж.А. вину свою не признал.

В кассационных жалобах осужденный Омуркулов Ж.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, по следующим основаниям:

- вину свою в совершении преступления он признает частично, так как он действительно нанес несколько ударов Назарову Д.К. в область головы, однако нож или другой острый предмет он в драке не применял, поскольку такового при нем не было;

- суд, ограничившись оглашением показаний потерпевшего и свидетелей, пришел к необоснованному выводу о его виновности. Поэтому просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах адвокат Андреевский Р.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, по следующим основаниям:

- судом были нарушены ст.ст. 297, 379, 381 УПК РФ, поскольку Омуркулов Ж.А. вину свою признал частично и пояснил, что между ним и потерпевшим была обоюдная драка, однако нож или другой острый предмет он в драке не применял, поскольку такового при нем не было;

- суд сделал вывод о виновности Омуркулова Ж.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ, основанный на предположениях, за исключением показаний потерпевшего, оглашенных в судебном заседании с нарушением закона;

- суд не дал оценки тому обстоятельству, что в драке между Омуркуловым Ж.А. и потерпевшим принимало участие еще несколько человек, однако ни один из участников драки не указал на Омуркулова Ж.А., как на лицо, причинившее повреждения потерпевшему;

- все приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей о виновности Омуркулова Ж.А. не были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, не нашли свое подтверждение;

- в нарушение ст. 281 УПК РФ, суд, не получив сведения о том, были ли надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания потерпевший и свидетели, а также сведения об отказе явиться в судебное заседание, огласил их показания, несмотря на то, что Омуркулов Ж.А. и его защитник возражали против оглашения показаний. Поэтому просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Омуркулова Ж.А. подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Омуркулова Ж.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Н. о том, что 26 сентября 2010 года он находился со своими знакомыми около кафе и заметил, что к ним приближается компания мужчин, среди которых был его знакомый Омуркулов Ж.А., с которым у него были конфликтные отношения. Омуркулов Ж.А. сразу нанес ему несколько ударов рукой, в которой держал острый предмет. От ударов он упал и увидел, что у него идет кровь;

- показаниями свидетелей З и М о том, что в конце сентября из НИИ им.Склифосовского поступила телефонограмма о поступления к ним Н с ранениями. Приехав в больницу, они опросили потерпевшего, который пояснил, что повреждения ножом ему причинил Омуркулов Ж.А. в ходе драки;

- телефонограммой из НИИ им.Склифосовского о поступлении туда Назарова Д.К. с колото-резаными ранениями грудной клетки, лица;

- протоколом осмотра места происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Н телесных повреждений, в том числе колото-резаных ранений, опасных для жизни, причинивших тяжкий вред здоровью;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому, Н опознал Омуркулова Ж.А. и пояснил, что именно Омуркулов Ж.А. причинил ему ножевые ранения;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, телефонограммой из НИИ им.Склифосовского, протоколом осмотра месту происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом предъявления для опознания по фотографии личности Омуркулова Ж.А.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Омуркулова Ж.А. о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, признав их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб о незаконном оглашении показаний в ходе судебного заседания потерпевшего и свидетелей обоснованными не являются. Как следует из материалов уголовного дела, судом принимались меры к вызову указанных лиц, однако согласно рапортов, потерпевший и свидетели являются иностранными гражданами и отказались явиться по вызову суда, в связи с чем, их показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для принятия законного, обоснованного и справедливого решения и правильно квалифицировал действия Омуркулова Ж.А., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из показаний осужденного Омуркулова Ж.А. и потерпевшего Н, изложенных в приговоре суда, драка, которая произошла между ними, возникла из-за личных неприязненных отношений, сложившихся в результате противоправного и аморального поведения потерпевшего Н по отношению к брату Омуркулова Ж.А., послужившего поводом для совершения Омуркуловым Ж.А. преступления.

Между тем, судом первой инстанции этот факт оставлен без внимания, несмотря на то, что в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления должно учитываться при назначении Омуркулову Ж.А. наказания, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное Омуркулову Ж.А. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ судебная коллегия находит подлежащим снижению.

Других оснований к снижению осужденному наказания, как и назначению наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не находит, с учетом того, что при назначении наказания за совершение указанного преступления суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Омуркулова Ж.А., придя к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с тем, что дело рассмотрено после изменений в УК РФ, внесенных Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.11, судебная коллегия считает, что действия Омуркулова Ж.А. должны быть квалифицированы в редакции указанного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года в отношении Омуркулова Жавланбека Абдувалиевича - изменить:

- учесть в качестве смягчающего наказание Омуркулова Ж.А. обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- снизить назначенное Омуркулову Ж.А. наказание до двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Омуркулова Ж.А. и адвоката Андреевского Р.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: