Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10629/11 (ключевые темы: адвокат - отмена приговора - степень общественной опасности - моральный вред - назначение наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10629/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З. и Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ерхова А.И., адвокатов Гореловой К.Е. и Лемонджава М.М.

на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года, по которому

Ерхов А.И., родившийся ... года в селе ..., гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий мастером буровой установки ООО МСУ "М", студент 1 курса Московского экономического института, зарегистрированный по адресу: ...; фактически проживающий по адресу: ...; не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Ерхова А.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 11 июля 2011 года. Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего К., с осужденного Ерхова А.И. в пользу К. в счет компенсации морального вреда взыскано 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 коп.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения адвокатов Гореловой К.Е. и Лемонджава М.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Ерхов А.И. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве 30 декабря 2010 года в отношении потерпевшего К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ерхов А.И. с предъявленным обвинением согласился.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ерхов А.И., не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации его действий, считает, что приговор является чрезмерно суровым. Осужденный указывает на то, что виновность свою он признал полностью, хотя зачинщиком драки являлся потерпевший К., он полностью раскаялся в содеянном; потерпевший не настаивал на лишении его свободы, поскольку он должен возместить ему моральный вред; просит учесть, что он работал, учился, характеризуется положительно. Первоначально указывая на то, ему не были разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, осужденный просил отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение; в дополнительной кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Горелова К.Е., выражая несогласие с приговором, считает, что судебное решение является несправедливым, Ерхову А.И. назначено излишне суровое наказание, хотя он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и дал им не полную правовую оценку, в приговоре не отражено мнение потерпевшего К. о назначении наказания Ерхову А.И. без лишения свободы; с выводами суда в части невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ защитник также не согласна. Приводя положительные данные о личности осужденного, адвокат Горелова К.Е. просит приговор изменить и назначить Ерхову А.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное.

В кассационной жалобе адвокат Лемонджава М.М. полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением порядка проведения судебного заседания и постановления приговора. Как в процессе предварительного следствия, так и в суде интересы Ерхова А.И. представляли адвокаты по назначению, т.е. на основании ч. 3 ст. 51 УПК РФ, которые, как утверждает её подзащитный, в том числе следователь и суд, не разъяснили ему требований ст. 316 УПК РФ, т.е. последствий особого порядка принятия судебного решения. Поэтому с учетом позиции осужденного Ерхова А.И. имеется основание для отмены данного приговора.

Кроме того, защитник просит учесть, что несмотря на то, что действия Ерхова А.И. были ответными на противоправные действия со стороны потерпевшего, тем не менее, виновным он себя признал полностью, глубоко раскаялся в содеянном и сожалеет о случившемся, характеризуется исключительно с положительной стороны, более разумным было бы применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, чтобы осужденный работал и компенсировал моральный вред, взысканный судом в пользу потерпевшего. Адвокат Лемонджава М.М. просит приговор отменить и дело вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат просила, в случае несогласия с позицией об отмене приговора, приговор изменить, назначить осужденному Ерхову А.И. условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Ерхова А.И. и адвоката Лемонджава М.М., требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, требования ст. 314 УПК РФ, в числе иных прав подсудимого, Ерхову А.И. судом разъяснены, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания (л.д. 215-219).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ерхова А.И., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший К. не возражали против применения данной процедуры. Указанные обстоятельства также отражены в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ерхов А.И., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Ерхова А.И. и признания его виновным.

Действия осужденного Ерхова А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года).

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному Ерхову А.И. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые осужденный и его защитники ссылаются в своих кассационных жалобах.

Судом правильно приняты во внимание положительные данные о личности Ерхова А.И., состоянии его здоровья, учтены раскаяние Ерхова А.И. в содеянном и полное признание осужденным своей вины, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания Ерхову А.И., в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, а также мнение потерпевшего К. Принимая во внимание степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Ерхову А.И. наказание является справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, как о том просят осужденный и защитники, не усматривается.

Соответственно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осужденного Ерхова А.И. и его защитников по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года в отношении Ерхова А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи