Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10637/11 (ключевые темы: ст 158 ук рф - меры пресечения - заключение под стражу - адвокат - срок содержания под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10637/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н., при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Поповой Е.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым

Попову Владимиру Николаевичу, не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 29 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., объяснения адвокатов Поповой Е.В., Пригодина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

органами уголовного преследования Попов В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем заявлено ходатайство о сохранении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, послужившие ее избранию, в настоящее время не изменились и не отпали.

19 июля 2011 года судья Хамовнического районного суда г. Москвы вынес постановление, которым удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания обвиняемого Попова В.Н. под стражей до 29 декабря 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Попова Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не выполнены требования ст.ст. 255, 97, 99 УПК РФ, а выводы суда о том, что Попов В.Н., оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основываются на том, что Попов В.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Отмечает, что тяжесть преступления сама по себе не является основанием для отказа в отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что конкретные обстоятельства, обосновывающие оставление меры пресечения без изменения и продление срока содержания под стражей, отсутствуют. По мнению адвоката, изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания Попову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как действия обвиняемого Попова В.Н. были переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности Попова В.Н. к совершению преступления. Принимая решение, судом не были учтены данные о личности Попова В.Н., а именно его возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства в г. Москве, привлечение к уголовной ответственности впервые. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 234 УПК РФ адвокат Попова В.Н. не была извещена о дате слушании уголовного дела, что повлекло нарушение права на защиту обвиняемого Попова В.Н. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст.ст. 108, 109, 255 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, поскольку представленные материалы уголовного дела свидетельствуют об отсутствии основания для изменения ранее избранной Попову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд, располагая материалами уголовного дела, обоснованно указал, что Попов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусматривающей наказание до 5 лет лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу.

Вопреки утверждениям адвоката, выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных материалах уголовного дела.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Попова В.Н. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Вопреки утверждениям защитника судьей в судебном заседании были учтены данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

Доводы жалобы о том, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания Попову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как действия обвиняемого Попова В.Н. были переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку Попов В.Н., исходя из предъявленного обвинения (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ), обвиняется в совершение преступления средней тяжести, предусматривающей наказание свыше двух лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности Попова В.Н. к совершению преступления, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку суд на момент принятия решения не приступил еще к рассмотрению уголовного дела по существу и исследованию доказательств, в связи с чем данные доводы защиты являются преждевременными.

Доводы жалобы адвоката о том, что в нарушение ч. 2 ст. 234 УПК РФ адвокат Попова В.Н. не была извещена о дате слушании уголовного дела, что повлекло нарушение права на защиту обвиняемого Попова В.Н., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом были приняты все меры для вызова адвокатов.

Так, адвокатам Поповой В.Н., Проценко А.В. судом заблаговременно были направлены копии постановлений о назначении предварительного слушания, о чем свидетельствуют сопроводительные письма (л.д. 87, 92), в представленном в суд ордере и ходатайстве адвоката Поповой В.Н. отсутствовали контактные телефоны, 19 июля 2011 года с адвокатом Поповой Е.В. суд пытался связаться по представленным обвиняемым Поповым В.Н. телефонам, однако на телефонные вызовы не было ответа, о чем свидетельствует докладная записка (л.д. 93). Поскольку названные адвокаты 19 июля 2011 года в суд не явились, а срок содержания под стражей обвиняемого Попова В.Н. истекал 20 июля 2011 года, то судья в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона провел предварительное слушание с участием адвоката Пригодина В.В., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому право на защиту обвиняемого Попова В.Н нарушено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года о продлении Попову Владимиру Николаевичу срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи