Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-10645/11 (ключевые темы: мошенничество - обман - заинтересованность - злоупотребление доверием - особо крупный размер)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-10645/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Сабировой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Морозовой И.Н.,

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года, которым

Морозова И.Н., <...>, судимая 28.02.2005 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 291 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учётом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожденная 28.04.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 5 дней,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Морозовой наказания исчислен с 17 июня 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также исковое заявление потерпевшего П.А.В., в пользу которого в счёт возмещения материального ущерба с осужденной присуждено ко взысканию 1 065 293 рублей.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденной Морозовой и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Морозова признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 6 апреля по 21 декабря 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Морозова, выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что выводы суда о её виновности в мошенничестве не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; полагает, что судом первой инстанции проявлена заинтересованность в исходе уголовного дела, поскольку не были созданы сторонам в одинаковой степени условия для равноправия и состязательности сторон; считает, что в основу приговора необоснованно были положены показания П. и свидетелей обвинения, поскольку они являются противоречивыми и непоследовательными; обращает внимание, что доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему ущерба в размере 1 065 293 рублей в приговоре не приведены, а также на скоротечность судебного разбирательства, нарушение прав на защиту, в связи с необоснованным отклонением задаваемых ею вопросов допрашиваемым участникам судебного заседания.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Морозова обоснованно осуждена за мошенничество, поскольку её вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Обоснованность выводов суда первой инстанции о хищении денежных средств у потерпевшего П.А.В. в сумме 1 065 293 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом оценены в приговоре, исходя из всей совокупности доказательств, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Вывод суда первой инстанции о виновности Морозовой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) основан на материалах уголовного дела, подтвержден исследованными и проверенными доказательствами.

В обоснование вывода суда о виновности Морозовой в мошенничестве положены показания потерпевшего П., свидетелей П., Б., О., А., а также иные документы, имеющие значение доказательств, которые полно приведены в приговоре.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исходя из всей совокупности приведенных в приговоре доказательств, сделал обоснованный вывод, о том, что Морозова безвозмездно с целью хищения, обманывая потерпевшего и злоупотребляя его доверием, представляясь сотрудницей агентства недвижимости ООО "Г. ЛТД", не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства по приобретению в собственность потерпевшего, являющегося индивидуальным предпринимателем нежилого помещения, завладела деньгами П. в сумме 1 065 293 рубля, т.е. в особо крупном размере, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Все вышеуказанные в приговоре доказательства, в том числе, документы, исследованные в ходе судебного заседания, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора, поскольку они были добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми. Им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

В материалах уголовного дела нет данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденной, поэтому суд первой инстанции на основании совокупности доказательств сделал правильный вывод о виновности Морозовой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года).

Правовая оценка действий Морозовой сомнений у судебной коллегии не вызывает. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года).

Нарушений принципа состязательности сторон и права на защиту Морозовой, судебной коллегией не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. В ходе судебного заседания, как это следует из протокола, сторонам в равной степени была предоставлена возможность осуществить свои процессуальные права. Отклонение ходатайств и вопросов осужденной, не могут, по мнению судебной коллегии, свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда в исходе дела, тем более, что задаваемые вопросы должны соответствовать пределам судебного разбирательства в рамках предъявленного обвинения, применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, ссылки осужденной Морозовой в кассационной жалобе на нарушение уголовно-процессуального закона, в связи со скоротечностью судебного разбирательства, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод были соблюдены разумные сроки по рассмотрению настоящего уголовного дела, чем выполнена первостепенная задача по защите прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления.

При таких обстоятельствах доводы осужденной Морозовой о несоблюдении уголовно-процессуального закона и права на защиту, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Исковое заявление потерпевшего П. разрешено судом в соответствии со ст.ст. 1064 и 1082 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, которое нельзя признать несправедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года в отношении Морозовой И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи