Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10667/11 (ключевые темы: исправительные работы - отбывание наказания - инвалидность - исправительные колонии общего режима - виды исправительных учреждений)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10667/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В. и Шараповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Сокрутанова Р.А. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года, которым осужденному

Сокрутанову Роману Анатольевичу,

неотбытое наказание по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 г. с учетом постановления Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 г. в виде исправительных работ сроком на 14 месяцев 13 дней заменены на лишения свободы сроком на 4 месяца 26 дней с отбыванием в колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 28 июля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Амосова А.Л., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением суда от 28 июля 2011 г. осужденному Сокрутанову Р.А. неотбытое им наказание по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 г. с учетом постановления Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 г. в виде исправительных работ сроком на 14 месяцев 13 дней заменены на лишения свободы сроком на 4 месяца 26 дней с отбыванием в колонии общего режима.

Осужденный Соркутанов Р.А. в кассационной жалобе считает, что с учетом гуманизации общества суд отнесся к нему слишком сурово, определив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, просит пересмотреть решение суда и назначить отбывание наказание в колонии-поселении с учетом его инвалидности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Амосова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

судом в судебном заседании на основании представленных документов было установлено, что наказание в виде исправительных работ, определенное Сокрутанову постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 г. на основании ст. 80 УК РФ в порядке замены наказания, назначенного ему приговором Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 г., осужденный полностью не отбыл, а злостно уклонился от отбывания наказания, поскольку был уволен за неявку на работу, затем не трудоустроился без уважительной причины в течение 5 дней со дня получения предписания, а затем повторно уклонился от трудоустройства после объявления ему предупреждения в письменной форме.

Таким образом, судом были правильно применены положения ст. 50 УК РФ и ст. 46 УИК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии у осужденного инвалидности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие у Сокрутанова инвалидности 3 группы не исключает возможности назначения и отбывания наказании как в виде исправительных работ, так и лишения свободы, и, как следует из судебных решений, состоявшихся по делу ранее, учитывалось судом при назначении ему наказания как по приговору, так и на основании ст. 80 УК РФ.

Место отбывания наказания определено судом в соответствии с положениями уголовного закона: с учетом тяжести совершенного Сокрутановым преступления, за которое он осужден, и решения суда в этой части в приговоре суда - в исправительной колонии общего режима. Изменение вида исправительного учреждения на данной стадии производства по делу законом не предусмотрено. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об изменении вида исправительного учреждения судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Представление рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ и с соблюдением прав осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года в отношении Сокрутанова Романа Анатольевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сокрутанова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: