Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10671/11 (ключевые темы: истечение срока давности - уголовная ответственность - уголовное преследование - доставка товара - женщины)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10671/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Руденко А.П. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, которым

Руденко А.П., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Руденко А.П. постановлено исчислять с 13 октября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Руденко А.П. в пользу ООО "В.К." 182 487 (сто восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 32 коп.; ООО "Ю.Д." 133 720 (сто тридцать три тысячи семьсот двадцать) рублей 00 коп.; ООО "Т.Х.в." 157 702 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот два) рубля 56 коп.; ООО "А.-Т." 51 357 (пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей 50 коп.; ООО "Б.Т." 87 739 (восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 97 коп.; ООО "Г.Д." 145 040 (сто сорок пять тысяч сорок) рублей 71 коп.

Руденко Александр Петрович по преступлениям с потерпевшими: -ООО "Ю.Д.", ООО "Т.Х.в.", ООО "А. -Т.", ООО "Б.Т.", ООО "Г.Д.", по ст.ст. 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) от уголовной ответственности за данные преступления освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Бобкова Е.О. по доводам жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Руденко А.П. признан виновным в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Руденко А.П. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ и отменить приговор в части гражданского иска, поскольку считает, что не добыто доказательств того, что у него был предварительный сговор на совершение преступления с неустановленной женщиной. Кроме того, считает, что исковые требования 5 (пяти) преступлениям, по которым он освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, удовлетворены судом незаконно, так как истекли сроки исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Руденко А.П. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

- показаниями представителя потерпевшего Б. о том, что им было учреждено ООО "В.К.". Основным видом деятельности компании являлась оптовая и розничная продажа кондитерских изделий. 09.11.2007 года в офис компании пришел мужчина, который представился Руденко А.П., и заявил, что является генеральным директором ООО "В.", поинтересовался ценами на их продукцию. Ему был передан прайс-лист с ценами на продукцию, а последний пообещал сделать заказ на поставку и оставил копии учредительных документов ООО "В.". 12.11.2007 года Руденко по телефону сделал заказ на поставку кондитерских изделий и попросил осуществить доставку товара транспортом ООО "В.К." по адресу ..., товар пообещал оплатить после его доставки на место выгрузки. Доставку товара осуществлял водитель Д. 14.11.2007, примерно в 13 часов 30 минут, ему позвонил водитель Д. и рассказал, что в ходе следования к месту, указанному Руденко, последний позвонил и попросил, чтобы автомашина с товаром проследовала на ул. Академика Королева в г. Москве и остановиться около автобусной остановки, расположенной возле Останкинской телевизионной башни. Когда водитель Д. подъехал к указанному месту и остановился, к нему в автомобиль сел мужчина представившись А. (Руденко) и попросил проследовать по указанному им маршруту. Около дома ..., где около указанного дома продукцию выгрузили. После чего Руденко, попросил Д. проследовать офис его компании, чтобы получить денежные средства за поставленный товар. Они доехали до входа в Телецентр "Останкино". Там Руденко и Д. вошли на проходную, где Руденко пояснил, что для того, чтобы пройти в офис ему необходимо оформить на Д. пропуск. Затем Руденко передал Д. мобильный телефон, для того чтобы тот поговорил с неизвестной женщиной по поводу оформления пропуска. Пока он разговаривал с женщиной, Руденко скрылся;

- показаниями свидетеля Д. о том, что он доставлял товар по указанному Руденко адресу. Когда он подъехал к указанному месту и остановился, к нему в автомобиль сел мужчина, представившись А. (Руденко) и попросил проследовать по указанному им маршруту. Около дома ..., продукцию выгрузили. После чего Руденко попросил Д. проследовать в офис его компании, чтобы получить денежные средства за поставленный товар. Они доехали до входа в Телецентр "Останкино". Там Руденко и он вошли на проходную, где Руденко пояснил, что для того, чтобы пройти в офис ему необходимо оформить на Д. пропуск. Затем Руденко передал Д. мобильный телефон, для того чтобы тот поговорил с неизвестной женщиной по поводу оформления пропуска. Женщина стала ему говорить, что пропуск ему сейчас спустят и многое другое, как бы "заговаривая" его. Пока он разговаривал с женщиной, Руденко скрылся. Тогда он проследовал на то место, где был разгружен товар. По прибытии на место выгрузки товара, охранники ему сказали, что товар на двух маршрутках увезли на Казанский вокзал;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что не добыто доказательств того, что у него был предварительный сговор на совершение преступления с неустановленной женщиной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний свидетеля Д. следует, что в разговоре с женщиной, которой позвонил Руденко, последняя "заговаривала" его (Д.) и именно поэтому он отвлекся и не видел, куда ушел Руденко; Руденко А.П., в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, неоднократно давал показания, где пояснял, что при совершении мошеннических действий в отношении ООО "В.-К.", он воспользовался помощью ранее нанятой им женщины - бухгалтера, для того, чтобы та отвлекла внимание водителя ООО "В. - К." - Д., и он смог скрыться.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Руденко А.П. и верно квалифицировал его действия преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание Руденко А.П. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что исковые требования 5 (пяти) преступлениям, по которым он освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, удовлетворены судом незаконно, так как истекли сроки исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по преступлениям с потерпевшими: - ООО "Ю.Д.", ООО "Т.Х.в.", ООО "А. -Т.", ООО "Б.Т.", ООО "Г.Д.", судом проведено судебное следствие, вина Руденко А.П. установлена, его действия квалифицированы по ст.ст. 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года), рассмотрены исковые требования, однако в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за данные преступления, он освобожден от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что гражданские иски рассмотрены с учетом требований уголовно-процессуального закона, исковые требования потерпевших удовлетворены законно и обоснованно. Более того, Руденко А.П. вину по указанным преступления признал полностью и не возражал против исковых требований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия по настоящему делу не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года в отношении Руденко А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи