Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10684/11 (ключевые темы: обвинительный акт - устранение препятствий - предъявление обвинения - возвращение уголовного дела прокурору - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10684/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Арычкиной Е.А.,

Судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

При секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кильдишевой С.П.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Одинцова М.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

возвращено Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому Одинцову М.К. оставлена без изменения - подписка о невыезде.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить по изложенным в кассационном представлении доводам, а также мнение подсудимого Одинцова М.К., просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия, установила:

уголовное дело в отношении Одинцова М.К. 18 мая 2011 года поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года уголовное дело по обвинению Одинцова М.К. возвращено Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ и не содержит данных о личности обвиняемого Одинцова М.К., кроме того, формулировка предъявленного Одинцову М.К. обвинения не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В кассационном представлении и.о. заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кильдишева С.П. просит постановление Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Одинцова М.К. отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Автор представления указывает, что нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного акта не допущено, поскольку местонахождение Одинцова М.К. установлено, и тот проживает по месту своего фактического проживания. Кроме того, нормы УПК РФ не требуют приведения в обвинительном акте диспозиции предъявленной статьи УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, по мнению прокурора, не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем предъявлении обвинения Одицнову М.К.: в постановлении о привлечении Одинцова М.К. в качестве обвиняемого от 26 марта 2011 года указаны сведения, имевшие место 6 апреля 2011 года, что исключает возможность проведения следственных действий с Одинцовым М.К. 26 марта 2011 года: объявление Одинцову М.К. постановления о привлечении в качестве обвиняемого, разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, составление протокола его допроса в качестве обвиняемого от 26 марта 2011 года. (л.д. 34-44).

Кроме того, как правильно отмечено в постановлении суда формулировка предъявленного Одинцову М.К. обвинения не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что обвинение Одинцову М.К. предъявлено с нарушением закона, подтверждаются материалам дела. Установленные судом нарушения порядка предъявления обвинения, предусмотренного ст. 172 УПК РФ, являются существенными, и судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что обвинение, предъявленное Одинцову М.К., соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о ненадлежащем составлении обвинительного акта, поскольку тот не содержит данных о личности обвиняемого Одинцова М.К. При этом, имеющееся в материалах уголовного дела постановление дознавателя (л.д. 53) о необходимости направления уголовного дела в отношении Одинцова М.К. в суд без сбора характеризующего обвиняемого материала, не основано на нормах УПК РФ и противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Одинцова М. К., оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: