Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-10711/11 (ключевые темы: умысел - статья 105 ук - убийство - дополнительное наказание - исправительные колонии строгого режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-10711/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года кассационную жалобу защитника - адвоката Бурмистрова А.Н. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года, которым:

Сибилев Е.Н., осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 июля 2010 года.

От уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, Сибилев Е.Н. освобожден на основании примечания к ст. 222 УК РФ как лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в данной статье.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

С Сибилева Е.Н. в пользу Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в Московской области в счет возмещения материального ущерба взыскано 875 670 рублей.

С Сибилева Е.Н. взыскано в пользу Кузьмича В.Г. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., пояснения защитника - адвоката Бурмистрова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить Сибилеву Е.Н. наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Сибилев Е.Н. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сибилев Е.Н. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Бурмистров А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что преступный мотив сформировался у Сибилева Е.Н. в результате противоправного поведения потерпевшего. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной не свидетельствуют о намерении лишить жизни П 1, и умысел Сибилева Е.Н. не был направлен на совершение убийства. Сибилев Е.Н. покинул место преступления после того, как увидел ранение на плече у П 1 и в связи с его просьбой не убивать его. Суд сделал необоснованный вывод о прицельности выстрелов, совершенных Сибилевым Е.Н., поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Сибилев Е.Н. имел возможность реализовать умысел на убийство, однако такого умысла у него не было. Суд ошибочно применил уголовный закон, поскольку действия Сибилева Е.Н. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ и по ч. 1 ст. 213 УК РФ. Судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку суд не мотивировал неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Сибилева Е.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ. На основании изложенного, защитник просит приговор изменить: переквалифицировать действия Сибилева Е.Н. на ч. 1 ст. 118 УК РФ и ч. 1 ст. 213 УК РФ, снизить размер и изменить вид назначенного наказания, снизить размер взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, уголовное дело в отношении Сибилева Е.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекратить на основании примечания к данной статье уголовного закона.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Одноколенко С.М., не соглашаясь с ее доводами, полагает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, вина Сибилева Е.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Сибилева Е.Н. подлежащим изменению.

Виновность Сибилева Е.Н. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего П 1 о том, что 22 июля 2010 года, Сибилев Е.Н. преградил ему путь на автомобиле, угрожая ружьем, потребовал выйти из машины, однако он, поняв, что Сибилев Е.Н. сейчас выстрелит, стал сдавать на машине задним ходом, в связи с чем дробь пробила боковое стекло, прошла вдоль лобового стекла, но его не поразила. Сибилев Е.Н. перезарядил оружие, произвел еще два выстрела, один в сторону лобового стекла, а другой со стороны передней боковой пассажирской двери, заряд дроби поразил его в правое плечо, шею, голову и лицо, при этом Сибилев угрожал ему убийством. Он оказывал активнее сопротивление Сибилеву Е.Н., стали собираться люди и Сибилев Е.Н. скрылся;

- показаниями свидетелей С 1, С 2, С 3, С 4, содержание которых приведено в приговоре;

- заключениями экспертов и другими, приведенными в приговоре, доказательствами, письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Сибилева Е.Н. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы жалобы защиты об отсутствии доказательств того, что умысел Сибилева Е.Н. был направлен на совершение убийства, и действия Сибилева Е.Н. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ и по ч. 1 ст. 213 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что Сибилев Е.Н. имея при себе оружие, дождался потерпевшего, проследовал за ним на автомашине, преградил ему дорогу, произвел три выстрела в потерпевшего, и скрылся лишь после того, как П 1 получил огнестрельное ранение, в том числе проникающее в полость черепа теменной области справа с переломом теменной кости, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего. Таким образом, Сибилев Е.Н. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказывал активное сопротивление. Сибилев Е.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем доводы жалоб защитника об отсутствии у Сибилева Е.Н. умысла на совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, а выводы суда в этой части, изложенные в приговоре, убедительными. Законных оснований для переквалификации действий Сибилева Е.Н. на ч. 1 ст. 118 УК РФ и ч. 1 ст. 213 УК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости освобождения Сибилева Е.Н. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании примечания к ст. 222 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При разрешении гражданского иска, суд руководствовался ст. 1099 ГК РФ, правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, принял во внимание степень вины Сибилева Е.Н. в совершении преступления, его материальное и семейное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, в связи с чем суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования гражданского истца, мотивировав принятое решение. Оснований для отмены судебного решения в данной части судебная коллегия также не усматривает.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ учитывал данные о личности Сибилева Е.Н., отсутствие судимостей, положительные характеризующие данные, наличие высшего образования, род деятельности, благодарственные письма.

С учетом объективно представленных данных, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Сибилевым Е.Н. преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Сибилеву Е.Н. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 или ст. 64 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы Сибилеву Е.Н. не назначалось.

Вместе с тем, судебное решение в отношении Сибилева Е.Н. подлежит изменению. Суд, верно признав обстоятельствами, смягчающими наказание - явку с повинной Сибилева Е.Н., его активное способствование обнаружению и изъятию деталей огнестрельного оружия, пришел к выводу о назначении наказания, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ст. 62 УК РФ.

Однако назначая наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд вышел за пределы максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного данной статьей, с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ст. 62 УК РФ и назначил наказание превышающее три четверти и две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. В связи с изложенным приговор в отношении Сибилева Е.Н. подлежит изменению и назначенное наказание снижению. При этом, судебная коллегия учитывает наличие смягчающих обстоятельств, а потому снижает наказание не до максимально возможно, исходя из положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года в отношении Сибилева Е.Н. изменить:

- снизить размер назначенного Сибилеву Е.Н. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы до 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи