Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10714/11 (ключевые темы: оперативно-розыскные мероприятия - наркотические средства - добровольность - задержание - досмотр)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10714/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2011 года кассационные жалобы осужденной Филипповой О.А. и адвоката Альперовича Л.Э. на

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года, которым

Филиппова О.А., осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4-м годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 марта 2011 г.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденной.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения осужденной Филипповой О.А. и адвоката Альперовича Л.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Филиппова признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Судом установлено, что преступление совершено в городе Москве 12 марта 2011 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Филиппова виновной себя не признала.

В кассационной жалобе адвокат Альперович указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Отмечает, что у Филипповой не было криминального прошлого до её задержания в марте 2011 г., информация о том, что Филиппова занимается распространением наркотиков, была получена от одного источника - С 1, которая неоднократно выступала в качестве "закупщика" наркотиков в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Считает, что действия Филипповой не выходят за рамки пособника и посредника в приобретении С 1 наркотического средства для совместного личного употребления.

Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей С 1 и С 2.

Обращает внимание на то, что согласно данным о соединениях телефона, которым пользовалась С 1, в период, указанный в протоколе досмотра С 1, она принимает и отправляет СМС сообщения; а согласно данным оператора связи о соединениях телефона, которым пользовалась Филиппова, последняя была фактически задержана не в 17 часов 20 минут, как это представляет сторона обвинения, а примерно с 14 часов 44 минут по 15 часов 37 минут.

Указывает, что сведения, содержащиеся в справке об отсутствии камеры видеонаблюдения на подъезде, опровергаются показаниями свидетеля С 1.

Утверждает о фальсификации материалов уголовного дела и представлении доказательств в выгодном для стороны обвинения свете.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению уголовного закона.

Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Отмечает, что денежные средства С 1 ей не передавала, наркотическое средство они употребили совместно в квартире С 1.

Утверждает, что денежных средств у неё не было, однако, оперативные сотрудники указали в протоколе об обнаружении у неё денежных средств. Обращает внимание на отсутствие отпечатков её пальцев на денежных купюрах.

Указывает о недостоверности показаний свидетеля С 2, что могло быть подтверждено записью с камер видеонаблюдения, о чем ходатайствовал защитник.

Обращает внимание на заявление С 1, написанное в прокуратуру, об оказании на неё давления со стороны оперативных сотрудников, а также на распечатку телефонных соединений, из которой следует, что 12 марта 2011 г. она находилась в квартире С 1, а не в Ломоносовском отделении.

Просит переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Харбедия А.Р. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Филипповой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, и которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетеля С 1 следует, что после подачи заявления о намерении изобличить Филиппову как лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств, она добровольно участвовала в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого встретилась с С 1 в подъезде своего дома, где передала Филипповой деньги, выданные сотрудниками милиции, и получила от Филипповой сверток с метадоном.

Свидетель С 2 подтвердил, что, войдя в подъезд дома, где проживает его знакомая С 1, видел, как в холле на первом этаже С 1 передала деньги Филипповой, которая что-то передала С 1.

Согласно показаниям свидетеля Луганского - оперуполномоченного ОВД по Ломоносовскому району города Москвы, С 1 обратилась с заявлением об оказании содействия в изобличении лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств - девушки по имени О., сбывающей метадон. Было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого С 1, созвонившись с Филипповой, встретилась с последней у подъезда, затем они обе зашли в подъезд и примерно через 5 минут вышли. После подачи С 1 условного сигнала, Филиппова была задержана. При этом у Филипповой были изъяты денежные средства, использовавшиеся в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а С 1 добровольно выдала вещество, приобретенное у Филипповой.

Свидетелем Гонгадзе даны аналогичные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В соответствии с показаниями свидетеля С 3, о том, что 12 марта 2011 г. она в присутствии 2-х понятых женского пола досматривала С 1 перед выходом на оперативно-розыскное мероприятие. При этом запрещенных к обороту предметов обнаружено не было. С 1 были выданы деньги, с купюр которых предварительно сделаны копии. В тот же день она произвела досмотр Филипповой, в ходе которого были изъяты денежные средства. Кроме того, в этот же день С 1, участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии, было добровольно выдано порошкообразное вещество.

Согласно показаниям свидетеля С 4, она и С 5 были приглашены в качестве понятых для участия в мероприятии, проводимом сотрудниками милиции. В их присутствии была досмотрена С 1, у которой запрещенных к гражданскому обороту предметов обнаружено не было. С 1 выдали денежные средства, с купюр которых предварительно сделаны копии. Сотрудники милиции пояснили, что будет проводиться "покупка" наркотического средства у девушки по имени О. Находясь в машине, она (С 4) видела, как Филиппова входила в подъезд. После задержания у С 1 было обнаружено наркотическое средство, а у Филипповой денежные средства, ранее выданные С 1.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, в том числе С 1 и С 2, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось. Суд проверил и не нашел оснований к оговору осужденной либо для недоверия к показаниям указанных свидетелей. В приведенных показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины осужденной и квалификацию её действий, не установлено.

Показания свидетелей исследованы, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, не вызывающими сомнений в своей достоверности, в том числе: заявлением С 1 от 12 марта 2011 г. о желании оказать сотрудникам милиции содействие в изобличении женщины по имени О., занимающейся сбытом наркотического средства - метадон; протоколами личного досмотра С 1 и выдачи ей денежных средств для проведения проверочной закупки; протоколом личного досмотра С 1, в ходе которого последняя добровольно выдала приобретенный ею в ходе оперативно-розыскного мероприятия сверток с веществом; протоколом личного досмотра Филипповой, у которой были обнаружены и изъяты денежные средства, выданные С 1 для проведения проверочной закупки; заключением эксперта о признании добровольно выданного С 1 вещества смесью, в состав которой входит метадон, протоколом опознания С 2 Филипповой как девушки, находившейся 12 марта 2011 г. в подъезде дома вместе с С 1; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Филипповой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что действия сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что действия оперативных работников по проведению оперативного мероприятия "проверочная закупка" произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом права Филипповой нарушены не были.

В постановлении о производстве оперативно-розыскного мероприятия содержится ссылка на источник информации - заявление гражданки С 1 о том, что девушка по имени О. занимается распространением наркотического вещества метадон. Названные обстоятельства могли указывать на признаки подготавливаемого или совершаемого преступления, а потому для получения достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела правомерно были проведены оперативно-розыскные мероприятия.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, указав, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Филипповой в совершении преступления, за которое она осуждена.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в поступившем на запрос следственных органов ответе ООО "1", из которого усматривается, что монтаж видеосистемы телевизионного наблюдения СОБГ по указанному в запросе адресу не завершен, монтажная организация не сдавала объект в эксплуатацию, не имелось. При этом показания свидетеля С 6 в судебном заседании о том, что видеокамеры над входом в подъезд установлены, но он не знает, работают ли они, не противоречит сведениям, содержащимся в указанном ответе на запрос.

Судом тщательно проверялись доводы осужденной, приводимые ею в свою защиту. Проверка показаний осужденной судом произведена путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Версии Филипповой, выдвигаемые ею, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в том числе и версия о том, что наркотическое средство они с С 1 совместно употребили в квартире последней, что подтверждается распечаткой телефонных соединений, а также доводы об оказании на С 1 давления со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем С 1 обращалась в соответствующим заявлением в прокуратуру; о неоднократном участии С 1 при проведении других оперативно-розыскных мероприятий; проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Не могут быть признаны состоятельными и изложенные в кассационной жалобе доводы осужденной о том, что денежные средства С 1 ей не передавала и что при её задержании никаких денежных средств обнаружено не было, поскольку указанные доводы опровергается сведениями, содержащимся в показаниях свидетелей, в том числе понятой С 5, и в протоколе личного досмотра задержанной Филипповой.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденного Филипповой по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе как пособничества в приобретении наркотического вещества, суд не усмотрел. Выводы суда, основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и являются обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Сведений, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в материалах дела не содержится.

Приговор постановлен с учетом требований закона о состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого усматривается, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Наказание Филипповой назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной.

Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможность применения положений, предусмотренных ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована. Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное Филипповой наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 г. в отношении Филипповой О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: