Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-10726/11 (ключевые темы: наркотические средства - сбыт наркотиков - изменение приговора - вещественные доказательства - оперативно-розыскные мероприятия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-10726/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

Судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В.,

При секретаре Костиковой А.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2011 года

Кассационную жалобу адвоката Багаева И.В.

На приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым

Середа,

Осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

По ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено, путем частичного сложения, 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Середе И.М. оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 25 мая 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения адвоката Багаева И.В. по доводам кассационной жалобы, мнение государственного обвинителя Шемберевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Середа И.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

он же признан виновным в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 25 мая 2011 года в отношении наркотического средства гашиш массой 1,1 г. (покушение на сбыт наркотических средств) и массой 37,6 г. (приготовление к сбыту наркотических средств).

В судебном заседании Середа И.М. признал себя виновным частично, не признав обвинение в приготовлении к сбыту наркотического средства, указал, что всё изъятое у него наркотическое средство хранил для личного потребления.

На приговор суда адвокатом Багаевым И.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит изменить приговор, переквалифицировать действия Середы с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему справедливое наказание с учетом требований ст.ст. 62, 64, 66 УК РФ, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, решение об обращении в доход государства принадлежащей Середе автомашины является несправедливым, в деле отсутствуют доказательства тому, что данный автомобиль приобретен преступным путем; ссылается, что обвинение в окончательной редакции предъявлялось Середе в один день с окончанием предварительного следствия, тем самым он был лишен возможности реализовать свое право на защиту; ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта осуществлялось в один день в нарушение требований УПК РФ; доказательств, свидетельствующих об умысле осужденного на сбыт, по делу не имеется, суд не принял во внимание утверждение Середы о том, что тот хранил наркотическое средство для личного потребления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ш.А.А. указывает, что оснований для изменения судебного постановления не имеется, доводы жалобы об иной квалификации действий Середы не нашли своего подтверждения в исследованных доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Середы И.М. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, не вызывают сомнений судебной коллегии.

В основу приговора положены показания свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия и задержания Середы И.М., материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключение судебно-химической экспертизы, вещественные доказательства и другие материалы дела, исследованные судом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, были исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Середы И.М. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, представлены следователю и в суд в установленном законом порядке.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в приговоре, судебной коллегии не представлено.

Нарушений, которые лишили бы Середу И.М. возможности реализовать свое право на защиту, по делу не выявлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Середа И.М. дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре.

В обоснование вывода о наличии у осужденного умысла на сбыт обнаруженного у него наркотического средства суд сослался на количество наркотического средства, его расфасовку, обстоятельства, при которых Середа И.М. был задержан. Данный вывод основан на исследованных доказательствах, оснований не согласиться с ним не имеется, обстоятельств, опровергающих это заключение, в кассационной жалобе не приведено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному Середе И.М. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, в том числе положительные характеристики, наличие иждивенцев; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года в отношении Середы оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: