Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10748/11 (ключевые темы: хищение - оценка доказательств - задержание - отравление - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10748/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Айдинова С.Ш., Митрофанова И.В., Павлюка А.Н.

на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым

Айдинов С.Ш., ранее не судимый,

Митрофанов И.В., ранее не судимый,

Павлюк А.Н., ранее не судимый,

каждый осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со 2 ноября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения осужденных Айдинова С.Ш., Митрофанова И.В., Павлюка А.Н., адвокатов Кириллова Ю.М., Сорокина В.В., Талалаеву О.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Айдинов С.Ш., Митрофанов И.В., Павлюк А.Н. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору суда, подсудимые Айдинов С.Ш., Митрофанов И.В., Павлюк А.Н. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях.

Осужденные Айдинов С.Ш. и Митрофанов И.В., считая постановленный приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью, указывают, что выводы суда не подтверждены доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применен уголовный закон и не учтены доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об их виновности в инкриминируемом преступлении. Осужденные также указали, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, не была соблюдена процедура судопроизводства, так как они не были своевременно ознакомлены с результатами проведенных по делу экспертиз. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, необоснованно отверг версию стороны защиты, проигнорировал показания свидетелей об обстоятельствах произошедшего конфликта. Указывают, что умысла на хищение имущества не было, приговор суда в указанной части основан на предположениях. Просят приговор суда изменить, переквалифицировать их действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Осужденный Павлюк А.Н., отрицая свою причастность к инкриминируемому преступлению, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и нарушения уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что вывод суда о том, что имел место предварительный сговор, направленный на хищение имущества потерпевших, не подтвержден доказательствами, собранными по делу; таких доказательств не было добыто и на предварительном расследовании. В основу приговора легли недопустимые доказательства, которые получены в ходе предварительного расследования с нарушением норм УПК РФ. Суд не дал надлежащую оценку показаниям подсудимых и свидетелей, доказательств его вины не имеется. Просит приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2001 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Айдинова С.Ш., Митрофанова И.В., Павлюка А.Н. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших Г., Л. об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе которого осужденные и другие лица что-то подмешали в спиртное, затем спровоцировали конфликт, в ходе которого подвергли их избиению и похитили принадлежащее им имущество; показаниями свидетелей П., Ч, очевидцев преступления, об обстоятельствах избиения потерпевших, хищения у них вещей, и задержании Митрофанова и Айдинова, пытавшихся скрыться с места преступления; показаниями свидетеля Е. об опознании потерпевшим Г. Павлюка А.Н., который был задержан по подозрению в совершении преступления.

При этом, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, и суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлениями потерпевших о совершенном преступлении; телефонограммой о госпитализации Л. с отравлением психотропными веществами; рапортами о задержании; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Митрофанова И.В., согласно которому изъято похищенное у потерпевшего Л. имущество (телефон); заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что в результате отравления Л. ему причинен легкий вред здоровью; вещественными и другими доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины и необоснованном осуждении Айдинова С.Ш., Митрофанова И.В., Павлюка А.Н., ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными. Небольшие противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей не являются существенными и устранены судом в ходе судебного заседания.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевших и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб о том, что приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей.

Доводы жалоб о том, что судом проигнорированы существенные нарушения норм УПК РФ, допущенные при предъявлении лица для опознания, проведении очных ставок, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд обоснованно признал протоколы следственных действий допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, ст. 198 УПК РФ, уполномоченными на то лицами в пределах своей компетенции. Доводы осужденных о незаконности постановленного приговора вследствие несвоевременного ознакомления с заключением экспертиз несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд 1-й инстанции, со всеми материалами уголовного дела Айдинов, Митрофанов и Павлюк с участием защитников были ознакомлены в порядке ст. 217 УПК РФ, кроме того, имели возможность реализовывать предоставленные им права в ходе судебного заседания, поэтому нарушений прав на защиту, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб об обвинительном уклоне, а также об односторонней оценке доказательств, содержащейся в приговоре суда, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Айдинова С.Ш., Митрофанова И.В., Павлюка А.Н., потерпевших, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Айдинова С.Ш., Митрофанова И.В., Павлюка А.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено осужденными по предварительному сговору, о чем свидетельствует направленность их умысла, а также совместные и согласованные их действия при совершении преступления, что опровергает доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденных, неправильном применении уголовного закона.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Айдинова С.Ш., Митрофанова И.В., Павлюка А.Н., квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами. Вывод суда о применении в отношении потерпевшего Л. насилия, опасного для жизни и здоровья, основан на показаниях потерпевшего Г. о том, что осужденные или их соучастники вначале что-то подсыпали в стакан со спиртным, который употребил Л., после чего спровоцировали драку, подвергнув их избиению. Впоследствии у Л. наступило отравление, вызванное психотропным веществом, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, в результате чего он проводил стационарное лечение и его здоровью был причинен легкий вред.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года в отношении Айдинова С.Ш., Митрофанова И.В., Павлюка А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: