Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10750/11 (ключевые темы: соучастники - банковская карточка - хищение - насилие, опасное для жизни - банкомат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10750/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В., Голова Н.А.,

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Лаврова А.А. и межрайонного прокурора Никифорова Р.Г., а также кассационные жалобы осужденного Ана Д.В. и адвоката Шавлохова А.К. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года, которым

Ан Д. В., не судимый,

- осужден по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание Ану Д.В. в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 сентября 2010 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Ана Д.В. и адвоката Шавлохова А.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, прокурора Шемберевой Е.В., поддержавшую доводы кассационных представлений и просившую приговор суда отменить, судебная коллегия установила:

приговором суда Ан Д.В. признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений.

Он же признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления им совершены в г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ан Д.В. виновным себя признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лавров А.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене, поскольку при вынесении приговора суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного Ана Д.В. по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на квалифицирующий признак "применение насилия, опасного для жизни или здоровья", тогда как органами предварительного расследования осужденному Ану Д.В. предъявлено обвинение по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ с квалифицирующим признаком "угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья". Кроме того, во вводной части приговора неверно указана фамилия осужденного. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении межрайонный прокурор Никифоров Р.Г., считает приговор подлежащим отмене, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора недостаточно аргументировал действия осужденного при квалификации его действий по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, без учета всех обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания. В приговоре недостаточно оценена направленность умысла Ана Д.В. По мнению прокурора, действия осужденного при захвате, перемещении и удержании потерпевшего скорее были способом подавления его воли, с целью беспрепятственного получения пин-кодов к банковским картам и снятия с них денежных средств, то есть охватываются составом преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Поскольку устранение данного недостатка в приговоре возможно только при проведении нового судебного разбирательства, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе осужденный Ан Д.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что действий, направленных на похищение человека и хищение его имущества, не предпринимал, пытался помочь своим знакомым получить с потерпевшего М. долг. Его вина заключается только в том, что он один раз ударил потерпевшего и помог насильно посадить его в машину. В предварительный сговор с соучастниками не вступал и роли не распределял. Считает, что выводы суда о его виновности необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Шавлохов А.К. считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене, в виду неправильной оценки фактических обстоятельств дела. Считает, что выводы суда основаны на показаниях потерпевшего М., который является заинтересованным лицом. Указывает на то, что суд не принял во внимание допущенные органами предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона при задержании осужденного, а именно ссылается на протокол задержания, который был подписан неизвестным лицом в качестве защитника, адвокат в ходе следствия корректировал показания осужденного и, тем самым было нарушено его право на защиту. Кроме того, указывает на неверно указанную фамилию осужденного в вводной части приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на кассационные жалобы и представления потерпевший М., считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, судебная коллегия, не находя оснований для отмены приговора суда, считает его подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденного Ана Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы осужденного о том, что потерпевшего он не похищал и деньги у него не вымогал, не нашли своего подтверждения и опровергаются заявлением в милицию и показаниями потерпевшего М. о том, что к нему на улице подошли несколько неизвестных мужчин, среди которых был Ан Д.В., который первым нанес ему удар в область лица от чего сломался зуб, затем подбежали еще двое мужчин, стали его избивать вместе с Аном и насильно посадили его в машину "...". После чего ему на голову накинули куртку, все, кроме водителя, продолжили его избивать, его обыскали, забрали из карманов деньги около 20 000 рублей, телефон, документы и банковские карты. У него постоянно требовали передачи денег, за что он не знал, так как никому должен не был. Затем двое мужчин вышли из машины, и за руль сел Ан, который переговаривался с соучастником о том, что потерпевшего нужно убить. Когда Ан Д.В. по отчетам банкомата обнаружил, что на банковских карточках есть деньги, его вновь стали избивать, требуя сообщить код банковских карт, Ан Д.В. при этом ударил его в живот битой несколько раз. Затем Ан Д.В. взял в руки предмет похожий на большие ножницы или секатор, и, в то время, как соучастник удерживал его, Ан поднес данный предмет к пальцам, угрожая их отрезать, если он не сообщит коды. После того, как он сообщил им коды, Ан подъехал к автозаправке, соучастник Ана пошел к банкомату снимать деньги, а Ан заблокировал двери автомашины, продолжая требовать деньги, ударил его битой 3-4 раза в живот. Соучастник Ана Д.В. вернулся с деньгами, передал их Ану Д.В., и они поехали к другой заправке, где неизвестный снова пошел снимать деньги в банкомате, а Ан заблокировал двери автомашины. Затем они приехали в г. К., где неустановленный соучастник вновь пошел снимать деньги в банкомате. Воспользовавшись тем, что Ан забыл заблокировать двери и отвлекся на звонок по телефону, потерпевший выбежал из машины, забежал в магазин и стал звать на помощь. От побоев у него был сломан зуб, нос, разбито лицо, были боли в области корпуса от ударов битой.

Указанные показания потерпевшего судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом не установлено, а также объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- показаниями свидетеля М. о том, что ее муж не пришел на место встречи, его мобильный телефон был выключен. Ночью ей позвонили из милиции и сообщили, что ее муж жив, но находится в больнице. Сам М. рассказал ей, что был избит неизвестными мужчинами, которые затащили его в машину, где под пытками требовали сообщить им пин-коды его банковских карт, били руками и битой по телу, угрожали отрезать ему пальцы;

- показаниями свидетеля А., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она работала в магазине "Перекресток", когда в магазин зашел мужчина, подошел к банкоматам и стал производить какие-то операции, через несколько минут в магазин забежал мужчина индийской национальности, лицо его было в крови, указывая на мужчину у банкомата, он кричал, что у него забрали паспорт и банковскую карту, после чего мужчина от банкомата убежал, а потерпевший пояснил, что его избили 4 мужчин, увезли его из Москвы и он не знает, где находится;

- показаниями свидетеля В. о том, что М. позвонил из г. К. ... области и пояснил ему, что неизвестные мужчины избили его, затащили в машину, в которой продолжили его избиение, забрали его телефон и банковские карты, с которых сняли и похитили денежные средства;

- а также письменными материалами дела: протоколом опознания Ана Д.В. потерпевшим М., как лицо, которое совместно с соучастниками напали на него, нанесли ему удары, посадили в автомашину, где ему продолжали наносить удары и похитили его имущество; справкой о снятии с банковской карты М. денежных средств; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у М. выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, причинившая легкий вред здоровью; протоколом осмотра записи камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине "Перекресток" в г. К. ... области, другими доказательствами, исследованными судом.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего. Его показания получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому с доводами жалобы адвоката о том, что приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевшего, судебная коллегия согласиться не может.

Версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, судом была тщательно проверена и признана неубедительной и неправдивой. Доводы жалобы осужденного о том, что он помог своему знакомому получить долг с потерпевшего, несостоятельны, поскольку в ходе судебного следствия наличие у потерпевшего М. с кем-либо долговых отношений, судом не установлено.

Доводы жалобы адвоката о нарушениях, допущенных при задержании осужденного Ана Д.В., были предметом судебного разбирательства, получили должную оценку в приговоре суда, и, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Доводы жалобы адвоката о нарушении права осужденного на защиту в ходе предварительного расследования, не основаны на материалах дела и объективно ничем не подтверждены.

Как следует из материалов уголовного дела, с момент задержания осужденного участие в деле принимал адвокат по соглашению, что подтверждается наличием ордера в томе 1 на листе дела 110.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Ана Д.В. данных составов преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления межрайонного прокурора о том, что суд недостаточно аргументировал действия подсудимого при квалификации его действий по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства деяний и совокупность собранных по делу доказательств, суд верно установил наличие у осужденного умысла на похищение потерпевшего и вымогательство принадлежащего ему имущества и подробно мотивировал свои выводы.

Как правильно указал суд в приговоре, об умысле осужденного Ана Д.В. на похищение потерпевшего М., свидетельствует тот факт, что осужденный вместе с соучастниками вопреки воли потерпевшего, насильно поместили его в автомашину, в которой удерживали его в течение нескольких часов, перевозя с места на место, угрожали ему насилием, опасным для жизни, до тех пор, пока потерпевший, не воспользовавшись невнимательностью Ана Д.В., не убежал от похитителей. При этом, в процессе удержания потерпевшего, Ан Д.В. совместно с соучастниками, применяя к нему насилие, выдвигали к потерпевшему незаконные требования о передаче денежных средств, в том числе требовали сообщить им пин-коды банковских карт для получения с них денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия осужденного образуют совокупность преступлений, а доводы кассационного представления прокурора о том, что похищение потерпевшего было способом подавления его воли с целью получения пин-кодов банковских карт, несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Ана Д.В., суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении им преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что действия осужденного Ана Д.В. и его соучастников были согласованы и были направлены на единый преступный результат - похищение М. и выдвижение ему требований о передаче имущества. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и письменными материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя и жалобы адвоката о том, что основанием для отмены приговора является неверное указание в вводной части приговора фамилии осужденного, необоснованны. Личность осужденного установлена судом по материалам уголовного дела и паспорту, соответствует им, а неправильное написание фамилии осужденного является технической ошибкой и подлежит уточнению в порядке ст. 399 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности.

Вывод суда о том, что исправление Ана Д.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности. Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Вместе с тем, судебная коллегия, не находя оснований для отмены приговора суда по доводам кассационного представления государственного обвинителя, полагает, что приговор суда подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного Ана Д.В. по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ суд указал на квалифицирующий признак "применение насилия опасного для жизни или здоровья", тогда как при описании преступного деяния суд установил, что похищение потерпевшего совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что соответствует предъявленному обвинению. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Ана Д.В. при квалификации его действий квалифицирующий признак "применение насилия, опасного для жизни и здоровья".

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года в отношении Ана Д.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации его действий квалифицирующий признак "применение насилия, опасного для жизни и здоровья".

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационные жалобы и кассационные представления - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи