Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10752/11 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - добровольность - следственное действие - оперативно-розыскные мероприятия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10752/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Голова Н.А., Монекина Д.И.,

при секретаре Сизинцевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Далиева Х.У. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года, которым:

Далиев Х.У., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 января 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., выслушав пояснения осужденного Далиева Х.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором суда Далиев Х.У. признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве 15 января 2011 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Далиев Х.У. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал.

В кассационной жалобе осужденный Далиев Х.У., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, либо изменить и смягчить назначенное ему наказание, указывая на то, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что ни одно ходатайство, заявленное им, не было удовлетворено. Кроме того, указывает на то, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что они основаны только на неустранимых противоречиях в показаниях свидетелей Е.А.В. и Ш.В.В., которые не могли быть положены в основу приговора, что версия органов предварительного следствия о его виновности подтверждается только сотрудниками этих органов - Е.А.В., М.А.Л., Ш.В.В., Б.Д.М., Х.С.Н., при этом С.Э.Г. и понятой Ч.А.Н. в судебное заседание не явились.

Суд не принял во внимание его показания о том, что в телефонном разговоре С.Э.Г. просил его привезти 5 000 рублей для оплаты милиционерам, которые его задержали. Суд также не выяснил причины и мотивы, по которым С.Э.Г. решил изобличить Далиева Х.У.

Полагает, что судом при назначении ему наказания должны были быть применены положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также учтено, что у него на иждивении находятся родители инвалиды и малолетний ребенок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Далиева Х.У. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе оглашенными показаниями свидетеля С.Э.Г. о том, что он добровольно участвовал в ОРМ "проверочная закупка", что 15 января 2011 года созвонился с Далиевым Х.У. и сказал, что ему нужно наркотическое средство героин. Они договорились о встрече около станции метро "Марьина Роща". Примерно в 17 часов 00 минут он находился напротив входа в кинотеатр "Г.", ему на телефон позвонил Далиев Х.У. и сказал, что приехал. Затем они встретились у входа в кинотеатр "Гавана", отошли немного в сторону, где Далиев Х.У. передал ему прозрачный сверток из полиэтилена, в котором находилось камнеобразное вещество бежевого цвета - это было наркотическое средство героин, за которое он передал Далиеву Х.У. взамен 1 300 рублей. После этого Далиев Х.У. направился обратно в сторону станции метро "Марьина Роща" и когда он шел к метро, к нему подошел сотрудник милиции, и задержал Далиева Х.У.;

показаниями свидетелей Ш.В.В. и Ч.А.Н. об участии в качестве понятых, при проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью изобличения лица, занимающего сбытом наркотических веществ;

показаниями свидетелей Е.А.В. и М.А.Л., сотрудников милиции, работающих в УР КМ ОВД по району "Марьина Роща", об обстоятельствах принятия решения о проведении ОРМ "проверочная закупка" и участии в проведении данного оперативно-розыскного мероприятия;

показаниями следователя Б.Д.М. о том, что уголовное дело в отношении Далиева Х.У. находилось у него производстве с 16 января 2011 года. В ходе производства предварительного расследования, им (Б.Д.М.) был выполнен ряд следственных действий, в частности в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката был допрошен Далиев Х.У., которому было предъявлено обвинение в первоначальном варианте, который отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции, сделав это добровольно и без принуждения. Все проводимые им следственные действия в отношении подсудимого Далиева Х.У., осуществлялись в присутствии адвоката. Ни сам Далиев Х.У., ни его защитник, с заявлениями о том, что на Далиева Х.У. оказывалось какое-либо воздействие сотрудниками милиции, к нему (Б.Д.В.) не обращались;

показаниями свидетеля Х.С.Н. о том, что уголовное дело в отношении Далиева Х.У. находилось в ее производстве. Все допрошенные ею лица, в том числе и сам Далиев Х.У. давали в ходе следствия показания добровольно и без принуждения, права и обязанности всем допрашиваемым лицам, были ею разъяснены. Все проводимые ею следственные действия в отношении подсудимого Далиева Х.У., осуществлялись в присутствии адвоката. На протяжении всего предварительного расследования, ни сам Далиев Х.У., ни его защитник, с заявлениями о том, что на Далиева Х.У. оказывалось какое-либо воздействие сотрудниками милиции, к ней не обращались. Все подписи, в материалах уголовного дела от имени Далиева Х.У., выполнены им (Далиевым Х.У.) собственноручно;

заключением химической экспертизы, согласно выводам которой вещество массой 0,17 грамма из свертка, добровольно выданное С.Э.Г., и представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. В процессе проведения экспертизы израсходовано 0,01 г. вещества из свертка;

письменными материалами дела, в том числе и постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка", постановлением о рассекречивании ОРМ от 15 января 2011 года, другими письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей С.Э.Г., Е.А.В., М.А.Л., Б.Д.М., Х.С.Н., Ш.В.В. и Ч.А.Н. у суда не имелось.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял проведенное по делу экспертное исследование как допустимое доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял представленные по делу доказательства, как достоверные и судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Далиева Х.У. о том, что суд не принял во внимание его показания о том, что в телефонном разговоре С.Э.Г. просил его (Далиева Х.У.) привезти 5 000 рублей для оплаты милиционерам, которые его задержали, что выводы суда о его виновности основаны только на неустранимых противоречиях в показаниях свидетелей Е.А.В. и Ш.В.В., которые не могли быть положены в основу приговора, что версия органов предварительного следствия о его виновности подтверждается только сотрудниками этих органов - Е.А.В., М.А.Л., Ш.В.В., Б.Д.М., Х.С.Н., при этом суд не принял во внимание, что С.Э.Г. и понятой Ч.А.Н. в судебное заседание не явились, то они являются несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются выше приведенными доказательствами, которые получили со стороны суда первой инстанции надлежащую оценку, при этом судом установлено, что ОРМ "проверочная закупка" были проведены в соответствии с требованиями закона, в ходе которого нарушений никаких не допущено, как установлено судом.

Кроме того, тот факт, что свидетели Е.А.В., М.А.Л., Б.Д.М. и Х.С.Н. являются сотрудниками милиции, не может свидетельствовать, что Далиев Х.У. не совершал вышеуказанного преступления, при этом данных о том, что Ш.В.В. является сотрудником милиции, что свидетели С.Э.Г., Ч.А.Н. и Ш.В.В. работают с сотрудниками милиции, материалами дела не подтверждается.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Далиева Х.У. о том, что суд не принял во внимание, что С.Э.Г. и понятой Ч.А.Н. в судебное заседание не явились, то они являются несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей, данными ими на предварительном следствии были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания усматривается, что стороны, в том числе Далиев Х.У. в ходе судебного разбирательства, исследовав все представленные доказательства, не возражали об окончании судебного следствия.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Далиева Х.У. о том, что ни одно ходатайство, заявленное им, не было удовлетворено, то судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, исследованы все представленные доказательства, рассмотрены все заявленные ходатайства.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Далиева Х.У. о том, что суд не выяснил причины и мотивы, по которым С.Э.Г. решил изобличить его (Далиева Х.У.), то они являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что С.Э.Г. добровольно обратился к сотрудникам уголовного розыска ОВД Марьина Роща г. Москвы с заявлением об оказании содействия в изобличении преступной деятельности молодого человека по имени Х., который занимается распространением наркотических средств - героина.

Показания всех свидетелей оценены судом в совокупности с другими представленными в судебное разбирательство доказательствами и эту совокупность доказательств, суд признал достаточной для вывода о виновности Далиева Х.У.

Действия осужденного Далиева Х.У. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий Далиева Х.У., не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в своей жалобе.

С учетом обстоятельств дела и личности Далиева Х.У. суд не нашел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения. Таким образом, назначенное Далиеву Х.У. наказание, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений закона при его проведении органами предварительного расследования допущено не было.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года в отношении Далиева Х.У. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Далиева Х.У. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: