Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10757/11 (ключевые темы: обвинительное заключение - незаконный сбыт - возвращение уголовного дела прокурору - психотропное вещество - несоблюдение требований)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10757/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Давыдова В.И. и Фисенко Е.В.

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. заместителя прокурора СВАО г. Москвы Артамоновой М.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Кузнецовой А. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Никитина В.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Шемберевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Кузнецова обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, организованной группой.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года уголовное дело в отношении Кузнецовой возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения.

В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора СВАО г. Москвы Артамонова М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о неправильной квалификации действий Кузнецовой противоречат материалам дела, полагает, что действия подсудимой были направлены именно на приготовление к сбыту психотропных средств, а не на покушение на незаконный сбыт. Просит постановление суда отменить.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что следователь в обвинительном заключении по делу квалифицировал действия Кузнецовой по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ, то есть как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, организованной группой, но при описании непосредственных преступных действий Кузнецовой фактически указал, что она совершила покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, организованной группой.

По мнению судебной коллегии, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку существенных нарушений прав участников процесса в ходе предварительного следствия не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

Судебная коллегия отмечает, что суд, возвращая дело прокурору, по тем основаниям, что действия Кузнецовой неверно квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, а не как покушение на незаконный сбыт, в нарушение закона фактически вторгся в анализ содержащихся в деле доказательств, преждевременно оценил доказательства, содержащиеся в обвинительном заключении, поскольку судебное разбирательство по делу фактически не начиналось, а имеющиеся в деле доказательства не исследовались, что в нарушение требований главы 34 УПК РФ является недопустимым.

Нельзя согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, о том, что указанные недостатки являются препятствием для его рассмотрения по существу, так как вопросы, связанные с квалификацией действий подсудимой подлежат исследованию судом непосредственно в судебном заседании и должны разрешаться судом при постановлении приговора.

Необоснованным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст.ст. 171 и 220 УПК РФ в постановлении о привлечении Кузнецовой в качестве обвиняемой, а также в обвинительном заключении по делу имеются: подробное описание преступления с указанием времени, места его совершения, часть статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Суд же в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона самостоятельно может квалифицировать действия подсудимого в рамках предъявленного обвинения и разрешить вопрос о наличии в его действиях состава того или иного преступления при постановлении приговора.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года о возвращении прокурору СВАО г. Москвы уголовного дела в отношении Кузнецовой А.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Меру пресечения Кузнецовой А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Председательствующий:

Судьи: