Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10759/11 (ключевые темы: кража - причинение значительного ущерба - хищение чужого имущества - описательно-мотивировочная часть приговора - ст 158 ук рф)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10759/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкина Е.А.,

судей Голова Н.А., Монекина Д.И.,

при секретаре Сизинцевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от "29" августа 2011 года кассационную жалобу осужденной Рамазановой М.Н. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от "8" июля 2011 года, которым:

Рамазанова М.Н., ранее судима: 7 июня 2010 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 22 сентября 2010 по отбытии срока наказания,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Рамазановой М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 6 апреля 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано солидарно с Рамазановой М.Н. и Казакова К.В. в пользу Г.Т.А. 93 400 (девяносто три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

По данному делу также осужден Казаков К.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., осужденную Рамазанову М.Н. по доводам кассационной жалобы, адвоката Бобкова Е.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной Рамазановой М.Н., мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденной Рамазановой М.Н. и полагавшей приговор изменить, уточнить, что у потерпевшего Т.А.А. были похищены денежные средства 6 000 рублей, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Рамазанова М.Н. признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Кроме того, Рамазанова М.Н. признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступления совершены в Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рамазанова М.Н. виновной себя в инкриминируемых ею деяниях признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Рамазанова М.Н., не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного ею, указывает на то, что приговор является слишком суровым, что суд не учел данные о ее личности и состояние здоровья, что она положительно характеризуется по месту жительства, вину признала полностью, в том числе признала заявленный гражданский иск, чистосердечно раскаялась в содеянном, что по одному из эпизодов была оформлена явка с повинной, а поэтому просит применить к ней ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством Рамазановой М.Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ, о проведении которого в судебном заседании ходатайствовала сама осужденная, ходатайство которой поддержали ее защитник, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевшие Т.А.А. и Г.Т.А.

Проверив обоснованность предъявленного Рамазановой М.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 158; п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мера наказания осужденной Рамазановой М.Н. назначена судом в пределах санкций соответствующей статьи УК РФ, соразмерна содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений, всем обстоятельствам дела и данным о ее личности, что она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, при этом суд учел наличие у Рамазановой М.Н. ряда заболеваний, а также явку с повинной по эпизоду от 18 марта 2011 года, которые суд признал обстоятельствами, смягчающими ее наказание, при этом суд учел, что она ранее судима, и в ее действиях имеет место рецидив преступления, что суд признал отягчающим наказание обстоятельством. Назначенное ей наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Условием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, является наличие исключительных обстоятельств, изложенных в ст. 64 УК РФ, которых не установлено судом первой инстанции, как не установлено и оснований для применения ст. 73 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре суда, а поэтому оснований для изменения приговора в связи со строгостью назначенного Рамазановой М.Н. наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Вместе с тем, согласно описательно - мотивировочной части приговора, суд при описания деяния правильно указав на то, что у потерпевшего Т.А.А. были похищены личные вещи и денежные средства на общую сумму 20 500 рублей, но в тоже время ошибочно указал на то, что сумма похищенных денежных средств у потерпевшего Т.А.А составляет 60 000 рублей, поскольку из материалов дела усматривается, что сумма похищенных средств у потерпевшего Т.А.А. составляет 6 000 рублей, а поэтому судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что сумма похищенных средств у потерпевшего Т.А.А. составляет 6 000 рублей.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от "8" июля 2011 года в отношении Рамазановой М.Н. изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что сумма похищенных средств у потерпевшего Т.А.А. составляет 6 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: