Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10766/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - звуковой сигнал - автомобиль - проблесковый маячок - дорожная разметка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10766/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от "31" августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Вакса Г.Н. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым

Сковпень А.В., родившийся ... года в г. ..., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ..., фактически проживающий по адресу: ..., ранее не несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средствам сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

Гражданские иски удовлетворены частично. Взыскано с осужденного Сковпеня А.В. в пользу А.Р.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в пользу А.И.Н. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей. В остальной части гражданские иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Сковпеня А.В., адвоката Чейшвили М.З., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Сковпень признан виновным в нарушении им, то есть лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 29 апреля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сковпень виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Вакс Г.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что в действиях Сковпеня отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, а доказательства, положенные в основу обвинения, неполно отражают картину произошедшего и являются недопустимыми. Выводы суда о нарушении его подзащитным Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между установленными, по мнению суда, нарушениями и последствиями дорожно-транспортного происшествия построены на недопустимых доказательствах. В жалобе отмечается, что в основу обвинения положено заключение судебно - автотехнической экспертизы N 3096/14-1. Указывает, что экспертом данная экспертиза проведена без учета того обстоятельства, что Сковпень совершил данный маневр в связи с необходимостью преследования автомашины, в которой могли находиться лица, причастные к совершению грабежа, двигавшейся во встречном направлении. Названные обстоятельства подтвердили свидетели Н., К., В., показания которых не были оценены судом при вынесении приговора. Адвокат считает, что действия Сковпеня, хотя и связаны с несоблюдением требований ПДД и дорожной разметки, однако являются допустимыми и законными. Кроме того, по мнению адвоката, Сковпень убедился в безопасности маневра, так как совершил маневр на служебном автомобиле с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом на сторону встречного движения во время красного сигнала светофора для встречного потока автомашин, в том числе мотоцикла "Хонда", с которым и произошло столкновение. Отмечает, что эксперты не установили скорость мотоцикла "Хонда". Считает, что скорость мотоцикла превышала допустимую (разрешенную). Однако в назначении экспертизы по вопросу установления скорости мотоцикла по ходатайству защиты в ходе предварительного следствия и суде было отказано, а также было отказано в назначении повторной экспертизы на предмет соблюдения ПДД участниками ДТП с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии служебной необходимости и допустимости маневра при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступления, что не было учтено экспертами. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Сковпеня в инкриминируемом ему деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы жалобы о том, что в действиях Сковпеня отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, а доказательства, положенные в основу обвинения, неполно отражают картину произошедшего и являются недопустимыми, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми.

Так, из показаний свидетеля Е. следует, что на мотоцикле "Хонда" с пассажиром А. следовал по Садовому кольцу г. Москвы, в районе светофора у торгового центра "Атриум" на ул. Земляной вал остановился на проезжей части на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он развил скорость не более 60-65 км/час. Примерно через 20 секунд произошло столкновение с милицейским автомобилем ВАЗ-2110, совершившего разворот через две сплошные линии с внешней стороны Садового кольца. При этом он не слышал звук сирены и не заметил проблесковые маячки. Автомобиль он заметил примерно за 20 метров до аварии, что составляло его тормозной путь. Данное транспортное средство остановилось поперек дороги, так как водитель судя по всему заметил приближение его мотоцикла. После удара, пришедшего в заднее правое крыло автомобиля, он перелетел через автомобиль. Во втором ряду проезжей части лежала А., которая от полученных травм скончалась в больнице.

Свидетель Ма показал, что он стоял на светофоре у торгового центра "Атриум", слева находился мотоцикл, на котором сидели два человека в шлемах. На встречной стороне дороги был затор. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, все тронулись, в том числе и мотоцикл. В это время на расстоянии 100 метров от того места, где стоял он, из полосы встречного движения резко вырулила милицейская автомашина с включенными проблесковыми маячками, но без звуковых сигналов. Мотоциклист ничего сделать не мог, так как маневр автомашины был резким, и машина перегородила дорогу мотоциклисту. Водитель мотоцикла пытался увернуться, но все же въехал в заднюю часть автомашины. Водитель и пассажир перелетели через автомашину и упали. Из показания свидетеля М. следует, что он на автомобиле "Ниссан Кашкай" стоял на обочине улицы Земляной вал, возле д. 34 г. Москвы, на противоположной стороне дороги был затор. Его внимание привлек милицейский автомобиль, который выехал на встречную полосу движения, пересекая две сплошные линии дорожной разметки, не издавая звукового сигнала. В это время мимо него проехал мотоцикл, в котором находились два человека. Между этими транспортными средствами произошло столкновение, удар мотоцикла пришелся в заднее правое крыло автомашины. Пассажир мотоцикла перелетела через автомашину и упала на асфальт. После столкновения милицейский автомобиль подал звуковой сигнал "кряк". Считает, что виновником ДТП является водитель милицейской автомашины, который резко стартовал при совершении маневра-разворота.

Свидетель Л. показал, что следовал на своей автомашине по Садовому кольцу. Впереди ехавший милицейский автомобиль повернул налево через две сплошные линии и оказался на полосе встречного движения. В заднее правое крыло автомобиля врезался мотоцикл, который двигался примерно со скоростью 50-60 км/час. Перед маневром у милицейской автомашины включились проблесковые маячки синего цвета, а звукового спецсигнала не было. Звуковой сигнал водитель милицейской автомашины включил после столкновения с мотоциклом.

Свидетель С., по сути, подтвердил показания свидетеля Л.

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы N 3096/14-1 в действиях водителя автомашины ВАЗ-2110 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 3.1 и 9.2 Правил дорожного движения РФ и требований, предъявляемых дорожной разметкой 1.3 приложения 2 к указанным Правилам, что находится в прямой причинной связи с фактом столкновения автомашины ВАЗ-2110 и мотоцикла "Хонда".

В соответствии с заключением судебно-автотехнической экспертизы N 12/536 АТ в условиях места происшествия следу торможения длиной 22, 3 м. соответствует скорость движения мотоцикла "Хонда СВ 400" перед началом торможения, величиной более 35 км/час. Водитель автомашины ВАЗ-2110 должен был руководствоваться требованиями п. 3.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что экспертом данная экспертиза N 3096/14-1 проведена без учета того обстоятельства, что Сковпень совершил маневр в связи с необходимостью преследования автомашины, в которой могли находиться лица, причастные к совершению грабежа, двигавшейся во встречном направлении, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эксперт располагал данной информацией, кроме того, органами следствия именно с учетом "выполнения неотложного служебного задания" были вменены Сковпень несоблюдение требований п. 3.1 и 9.2 Правил дорожного движения РФ и требований, предъявляемых дорожной разметкой 1.3 приложения 2 к указанным Правилам.

Доводы жалобы защитника о том, что действия Сковпеня хотя и связаны с несоблюдением требований ПДД и дорожной разметки, однако являются допустимыми и законными, при этом Сковпень убедился в безопасности маневра, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку осужденным были нарушены требования п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что при осуществлении маневра не был включен специальный звуковой сигнал, не была обеспечена безопасность движения. Судом установлено, что удар мотоцикла пришелся в правое заднее крыло автомашины, которая резко выехала на путь встречного движения мотоцикла и преградила ему дорогу.

Факт не включения специального звукового сигнала осужденным Сковпенем подтвердили свидетели Е., М., М., Л.

К показаниям свидетелей Н., Н., М. (сотрудников милиции), которые пояснили, что Сковпень включил проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал перед маневром, суд подошел критически, поскольку признал, что данные свидетели заинтересованы в иной оценке произошедшего. Кроме того, в показаниях названных свидетелей имеются противоречия в части того, что Н., М. видели приближение мотоцикла к автомашине, а Н. указанное обстоятельство отрицал.

Ссылки защиты на то, что эксперты не установили скорость мотоцикла "Хонда", что скорость мотоцикла превышала допустимую (разрешенную), проверялись судом, но не нашли своего подтверждения, поскольку факт того, что Е. двигался со скоростью, не превышающей скорость 60 км/час, помимо самого Е., подтвердил свидетель Л.

Кроме того, из заключения судебно-автотехнической экспертизы и показаний экспертов в суде следует, что установить скорость мотоцикла экспертным путем по имеющимся данным невозможно.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть А. наступила от кровоизлияния в желудочки головного мозга, развившегося в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся многочисленными переломами затылочной кости с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, все повреждения в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и наступление смерти находится с ним в прямой причинной связи. Указанные повреждения причинены незадолго до смерти, в результате падения с мотоцикла задней поверхностью на тупой твердый предмет с преобладающей воздействующей контактирующей поверхностью (дорожное покрытие) в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Сковпеня в содеянном.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сковпеня в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он нарушил правила дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Сковпень, управляя транспортным средством с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя в ходе неотложного задания маневр, связанный с нарушением требований п.п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ, предъявляемой дорожной разметкой 1.3 приложения 2 к вышеуказанным Правилам, не выполнил всех необходимых условий, позволяющих ему безопасно произвести данный маневр, а именно не включил специальный звуковой сигнал, и не убедился в том, что ему уступают дорогу.

Нарушение Правил дорожного движения Сковпенем находится в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Как видно из материалов уголовного дела (л.д. 301, 303 т. 3), суд обоснованно отказал потерпевшему в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Сковпеня в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон, так как примирение между подсудимым и потерпевшим фактически не наступило, ни лично, ни в судебном заседании подсудимый свои извинения за случившееся не принес, причиненный вред не загладил, вину не признал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, положительных характеристик с места жительства и работы, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года в отношении Сковпеня А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи